Рішення № 25879479, 04.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/4753/2012

2/0707/1954/2012

номер стат. рядка звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

з участю : представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»Дорош І.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

25 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 15-502/258 від 31.01.2008 року у розмірі 110 819 (сто десять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 47 коп., 1108 грн. 19 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов мотивує тим, що 31 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 15-502/258 від 31.01.2008 року, відповідно до якого Банк надає позичальнику ОСОБА_4 кредит в сумі 10000 грн., а позичальник зобов'язується повністю повернути кредит до 31.01.2011 року та сплачувати заборгованість по кредиту відповідно до умов даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 31 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 15-502/258 від 31.01.2008 року. Відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 21.07.2011 року її заборгованість перед позивачем становить 110 819 грн. 47 коп., з яких 8332 грн. -заборгованість по кредиту ; 13952 грн. 97 коп. -заборгованість по відсоткам і комісії ; 87034 грн. 50 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань та 1500 грн. -штраф за ненадання довідки про доходи відповідно п.6.2 кредитного договору.

11 липня 2012 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що з часу подання позовної заяви заборгованість відповідачів перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне РУ»збільшилась на суму нарахованих відсотків, комісії та пені і станом на 09.07.2012 року складає 160590 гривень 70 копійок, з яких 8332 грн. -заборгованість по кредиту ; 17537 грн. 83 коп. -заборгованість по відсоткам і комісії ;

2

133720 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань та 1000 грн. -штраф за ненадання довідки про доходи відповідно п.6.2 кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити, з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, про нас і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про нас і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 позов до своєї довірительки не визнав, просить у його задоволенні стосовно ОСОБА_2 відмовити, мотивуючи тим, що договір поруки, укладений між нею ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не відповідає вимогам закону, оскільки у неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а також тим, ОСОБА_4 дала розписку, що вона сама зобов'язується виплатити борг банку, а ОСОБА_2 відношення до цього боргу не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які з'явилися, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

За ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати взятий на себе обов'язок.

Згідно ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 31 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 15-502/258 від 31.01.2008 року, відповідно до якого Банк надає позичальнику ОСОБА_4

3

кредит в сумі 10000 грн., а позичальник зобов'язується повністю повернути кредит до 31.01.2011 року та сплачувати заборгованість по кредиту відповідно до умов даного договору (а.с.8-11). Зазначені кошти ОСОБА_4 в сумі 10000 грн. одержала згідно меморіального ордеру № 2416941 від 01.02.2008 року (а.с.44).

Для забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 31 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 258-1, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 15-502/258 від 31.01.2008 року (а.с.12).

Однак, відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 21.07.2011 року її заборгованість перед позивачем становила 110 819 грн. 47 коп., з яких 8332 грн. -заборгованість по кредиту ; 13952 грн. 97 коп. -заборгованість по відсоткам і комісії ; 87034 грн. 50 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с.20,21).

11 липня 2012 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління»подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що з часу подання позовної заяви заборгованість відповідачів перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне РУ»збільшилась на суму нарахованих відсотків, комісії та пені і станом на 09.07.2012 року, згідно розрахунку заборгованості, складає 160590 (сто шістдесят тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 70 копійок, з яких 8332 грн. -заборгованість по кредиту ; 17537 грн. 83 коп. -заборгованість по відсоткам і комісії ; 133720 грн. 87 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань та 1000 грн. -штраф за ненадання довідки про доходи відповідно п.6.2 кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору не виконала, а поручитель ОСОБА_2 несе солідарну з нею відповідальність, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у частині основного боргу непогашеного кредиту -8332 грн., несплачених відсотків -17537 грн. 83 коп.

Позивачем не доведено обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідачів штрафу за неподання довідки про доходи, посилаючись на п.6.2 вказаного кредитного договору, вказаного у позовній заяві в розмірі 1500 грн., а у заяві про збільшення позовних вимог 1000 грн., тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно розміру нарахованої пені в сумі 133720 грн. 87 коп., слід констатувати, що вказаний розмір пені значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»невиконанням відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, тому суд вважає, що з врахуванням розмірів основного боргу та несплачених відсотків необхідно встановити розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів, в сумі 25000 грн.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про те, що відповідач ОСОБА_4 повинна сама відповідати за даним позовом, тому що договір поруки з ОСОБА_2 був укладений з порушенням вимог закону, суд не бере до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.

З врахуванням всіх обставин справи суд прийшов до висновку, що загальна сума боргу, яку слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»становить 50869 грн. 83 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідачів необхідно солідарно стягнути у користь позивача судовий збір у розмірі 508 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд

р і ш и в :

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»м.Мукачево вул.Беляєва, 7 заборгованість за кредитним договором № 15-502/258 від 31.01.2008 року на рахунок № 29093158438201, МФО 325923, код ЄДРПОУ 20025456, у розмірі 50869 (п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 508 (п'ятсот вісім) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Камінський С.Е.