Постанова № 25878571, 14.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р.Справа № 2-а-3245/11/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еталон Ойл»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про

- визнання неправомірними дій податкової інспекції щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акту №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.», №975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл» щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011р.»та №1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, лютий 2011р.»;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл» та ТОВ «Транс гарант сервіс», ТОВ «Олівіас-04», ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл» та ТОВ «Олійний дім», ФОП ОСОБА_1 та ПП «Ногайська олія»;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл»та ФОП ОСОБА_1, ПСГП «Мелекс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Гран Терра», ТОВ «Глорія-Імплекс»та ТОВ «Термінал-Укрхарчозбутсировина».

Позов мотивувало тим, що у податкової інспекції не було підстав для перевірки ТОВ «Еталон Ойл», проведення якої здійснювалося з численними порушеннями норм Податкового кодексу України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. ТОВ «Еталон Ойл»відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складанню ату перевірки №1486/23-200/37385258 від 05.05.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень-лютий 2011р.».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Еталон Ойл»та складання акту №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл» щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.»та №975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011р.». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Еталон Ойл»залишити без задоволення.

ТОВ «Еталон Ойл»також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині вимог, які залишено без задоволення, посилаючись на порушення Миколаївським окружним адміністративним судом норм процесуального права, а саме: судом допущено неоднакове тлумачення положень діючого законодавства, а позовні вимоги товариства розглянуті не в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Еталон Ойл»слід залишити без задоволення, а скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва - задовольнити частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2011р., на підставі наказу ДПІ у Ленінському м.Миколаєва №430 від 17.03.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еталон Ойл», головним державним податковим ревізором-інспектором -інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р., за результатами якої складено акт перевірки №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. В ході перевірки встановлено відсутність реальності продажу товарів, а тому підприємство штучно сформувало податковий кредит з ПДВ за грудень 2010р.

У період з 21.03.2011р. по 22.03.2011р., на підставі наказу ДПІ у Ленінському м.Миколаєва №473 від 21.03.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еталон Ойл», головним державним податковим ревізором-інспектором -інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки №975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. В ході перевірки встановлено відсутність реальності продажу товарів, а тому підприємство штучно сформувало податковий кредит з ПДВ за січень 2011р.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції визнав неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо проведення невиїзних позапланових перевірок ТОВ «Еталон Ойл»та складання актів перевірок №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. та №975/23-200/37385258 від 23.03.2011р., як такі, що здійсненні з численними порушеннями вимог Податкового кодексу України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу»завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

П.1 ч.1 ст.11 вказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, в тому числі документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.79.2 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва був направлений ТОВ «Еталон Ойл»лист від 03.02.2011р. №1105/10/23-216 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010р., який товариство отримало 12.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вказаного листа 24.02.2011р. позивачем до ДПІ надано документи, однак не в повному обсязі. У зв'язку з цим, 17.03.2011р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва видано наказ №430 від 17.03.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еталон Ойл», який вручено головному бухгалтеру товариства під підпис. Вказане свідчить про те, що ТОВ «Еталон Ойл» було повідомлене про дату та час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Матеріалами справи підтверджено, також, що позивач був запрошений до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва для ознайомлення та підписання результатів невиїзної документальної перевірки.

17.03.2011р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва був направлений позивачу лист №2771/10/23-216 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень 2010р. Того ж дня позивач отримав цей лист про що свідчить особистий підпис бухгалтера товариства. 21.03.2011р. ТОВ «Еталон Ойл»надало до податкової інспекції вказані у листі документи, однак не в повному обсязі. Як наслідок, 21.03.2011р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва видано наказ №473 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еталон Ойл», який разом із повідомленням вручено головному бухгалтеру товариства.

На основі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що накази №430 від 17.03.2011р. та №473 від 21.03.2011р. про проведення перевірки ТОВ «Еталон Ойл»видано відповідачем в межах повноважень та згідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 ПК України. Доказів порушення прав позивача при проведенні перевірок та настання, у зв'язку з цим, негативних наслідків для товариства, останнім не надано.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку про відсутність у ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва підстав для проведення перевірок ТОВ «Еталон Ойл», оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірок стало отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Зокрема, необхідність проведення перевірки зумовлена ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові запити ДПІ від 03.02.2011р. №1105/10/23-216 та

Від 17.03.2011р. №2771/10/23-216.

Щодо вимог позову про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо складання актів перевірок №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. та №975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акт же перевірки не має обов'язкового характеру і не встановлює для суб'єкта господарювання обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України. Актом є службовий документ, який лише стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва по складанню актів перевірки провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 чт.157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ТОВ «Еталон Ойл» про зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Транс гарант сервіс», ТОВ «Олівіас-04», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Олійний дім», ПП «Ногайська олія», ПСГП «Мелекс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Гран Терра», ТОВ «Глорія-Імплекс»та ТОВ «Термінал-Укрхарчозбутсировина»не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено у чому саме виявилось порушення його прав при внесенні таких відомостей. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Еталон Ойл»висновків суду в цій частині не спростовують.

Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Ойл» в частині вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо проведення невиїзних позапланових перевірок за період грудень 2010р. та січень 2011р., зобов'язання виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еталон Ойл»та ТОВ «Транс гарант сервіс», ТОВ «Олівіас-04», ФОП ОСОБА_1; ТОВ «Олійний дім», ФОП ОСОБА_1, ПП «Ногайська олія»; ПСГП «Мелекс», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Гран Терра», ТОВ «Глорія-Імплекс»та ТОВ «Термінал-Укрхарчозбутсировина»-залишити без задоволення.

В частині вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо складання актів №880/23-200/37385258 від 17.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.»та №975/23-200/37385258 від 23.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еталон Ойл»щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2011р.»-провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.