Постанова № 25878255, 06.09.2012, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2251/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого: Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Штель Анатолія Івановича про скасування постанови від 25.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Штель А.І. про скасування постанови серії АО1 №038525 від 23.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн..

Позовні вимоги мотивував тим, що 23.11.2010 року він був зупинений в м. Ужгород інспектором Штель А.І., який ствердив, що ним було порушено дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стосовно цього він заперечив, на що інспектор повернув йому документи без складання протоколу та постанови. Про існування постанови йому стало відомо 20.08.2012 року, коли з відділу ДВС Берегівського РУЮ отримав лист про наявність винесеної постанови і штрафу в розмірі 255 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що у 2010 році він був зупинений працівником ВДАІ, який став звинувачувати його в тому, що не зупинився при наявності дорожнього знаку. Заперечуючи цього він пояснював, що зупинився біля знаку, на що інспектор почав шукати свідків, однак не знайшов їх. Подавши свої документи, інспектор сів у свій службовий автомобіль та через кілька хвилин повернув їх і повідомив, що він може рухатися далі. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова на місці не виносилася, про її існування він не знав, отримав її 20.08.2012 року з державної виконавчої служби.

Відповідач інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Штель А.І. в судове засідання не з'явився.

Заслухав пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що саме 25.11.2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Штель А.І. була винесена постанова серії АО1 №038525 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5), копію якої позивач отримав 20.08.2012 у відділі ДВС, куди зобов'язали його з'явитися (а.с. 6). В постанові зазначалось, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», чим порушив п.п 8.4 Правил дорожнього знаку України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом з вимогою скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним можливим фактом винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є постанова, в якій у графі «Примірник постанови отримав»відсутній його підпис. Крім того, твердження позивача про те, що ним були дотримані вимоги Правил дорожнього руху України не були спростовані, тому і це підтверджує незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому в даному випадку, так як позивач своєї провини не визнав - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростувати мотиви позивача, однак цього ним зроблено не було.

Факт неявки та відсутності заперечень відповідача - інспектора Штель А.І., як суб'єкта владних повноважень також підтверджує правдивість пояснень позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів.

Керуючись ст.ст. 14-1, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Штель Анатолія Івановича від 25 листопада 2010 року серії АО1 №038525 про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Гал