Ухвала суду № 25877802, 28.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року справа №2а/0570/4367/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Барбаш Л.О.,

з участю представника позивача Борозенцева С.В.,

представника відповідача Пікалова Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі № 2а/0570/4367/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремонт» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремонт» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000802302/0/21068 від 21.05.2010 року, а саме, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №000080230210/0/21068 від 21.05.2010 про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі 60021,60 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 600,22 грн. ( а.с.151 - 155).

Відповідачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважав, що суд при встановлених обставинах справи невірно застосував ст.5 п.5.3 п.п.5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та судом першої інстанції безпідставно і необґрунтовано не прийняті висновки судово-економічної експертизи у якості доказів щодо правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення (а.с.158).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права, а в частині наведеного порушення норм процесуального закону щодо безпідставного не взяття судом до уваги висновків судово-економічної експертизи пояснив, що цей довід в апеляційній скарзі зазначений помилково, оскільки експертиза у справі не призначалася та не проводилася. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, разом з усними поясненнями надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецремонт» (далі за текстом ТОВ «Спецремонт») є юридичною особою з 8 серпня 2003 року, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі ДПІ як платник податків, що підтверджується документально (а.с. 6, 7).

ДПІ у м.Краматорську проводено планову виїзну перевірку ТОВ «Спецремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої було складено акт №968/23-2-32576512 від 7 травня 2010 року та встановлено порушення:. підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.97 №334/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями суб'єктом господарювання занижено податок на прибуток за перевірений період на загальну суму 50018 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 50018 грн.; п.2, п.4 Порядку про встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища та стягнення цього збору, затвердженого постановою КМ України №303 від 01.03.1999 року зі змінами та доповненнями встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища всього у сумі 24,03грн., у т.ч. за 4 квартал 2008 року у сумі -7,63грн., за 1 квартал 2009 року у сумі - 12,36грн., за 4 квартал 2009 року у сумі - 4,04грн. (а.с. 16-45).

За висновками акту перевірки 21.05.2010 року ДПІ у м.Краматорську було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000802302/0/21068, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Спецремонт» за платежем податок на прибуток 60021,60грн., в т.ч. основний платіж - 50018грн., штрафні (фінансові) санкції - 10003,6грн. (а.с. 62).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Предметом спору є правомірність висновку податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток за 4-й квартал 2009 року на суму 50018,0грн. і як наслідок правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення 21.05.2010 року № 0000802302/0/21068.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Спецремонт» у 4 кварталі 2009 року здійснювало будівлю гаражу на власній території з використанням придбаних будівельних матеріалів. Витрати по операції придбання матеріалів, що були фактично використані на будівництво даного основаного засобу та включені підприємством до складу валових витрат у 4 кварталі 2009 у загальній сумі 200070 грн., чим було порушено підпункт 5.3.2. пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вищезазначений основний засіб у перевіряємому періоді не обліковувався на бухгалтерському рахунку 152 «виготовлення основних засобів» і не було введено в експлуатацію для використання у власній господарській діяльності. Відповідно актам на списання матеріалів ТОВ «Спецремонт» здійснювало списання будівельних матеріалів на будівництво гаражу у 4 кварталі 2009 року на загальну суму 200070 грн. Таким чином, на думку відповідача, підприємство не мала право на включення витрат по вищезазначеній операції придбання та списання будівельних матеріалів на будівлю основного засобу до складу валових витрат у 4 кварталі 2009 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у 4 кварталі 2009 року було придбано будівельних матеріалів на будівництво основного засобу (гаражу) в розмірі 87023,96грн., про що свідчать первинні бухгалтерські документи та декларація з податку на прибуток наданої до ДПІ у м. Краматорську 19.01.2010 року за №9002586108.

У 4 кварталі 2009 року ТОВ «Спецремонт» здійснило списання придбаних будівельних матеріалів па будівництво власного основного засобу - гаражу на суму 87023.96 грн., що було відображено в бухгалтерському обліку проводкою: Дт 152 «виготовлення основних засобів» Кт 205 «будівельні матеріали».

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2009 року, яка була надана 19 січня 2010 року до ДПІ у м. Краматорську за №9002586108 визначено суму вартості будівельних матеріалів в розмірі 87023.96 грн. у складі валових доходів по рядку 01.2 декларації «приріст балансової вартості запасів», що розраховується у додатку К1/1 до декларації, а саме: у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасі» вартість будівельних матеріалів в розмірі 87023.96 грн. відображено у колонці «запаси, використані не в господарській діяльності» та додаються до балансової вартістю запасів па кінець звітного періоду.

Вартість будівельних матеріалів використаних ТОВ «Спецремонт» було відображено як у складі валових витрат так і у складі валових доходів підприємства.

Залишок придбаних будівельних матеріалів в сумі 21170 грн. було списано у 4 кварталі 2009 року на виконання будівельних робіт замовника тобто в межах господарської діяльності підприємства, що в бухгалтерському/ обліку було відображено проводкою: Дт 23 «виробництво» Кт 205 «будівельні матеріали»

Отже всього у 4 кварталі 2009 року було придбано будівельних матеріалів на суму 113453,56 грн., з яких 87023,96 грн. було списано на будівництво гаражу, а решта 26429,6 грн. віднесено до складу валових витрат на підставі того, що придбані на цю суму будівельні матеріали продано у подальшому замовнику у складі виконаних будівельних робіт.

У 4 кварталі 2009 року до складу витрат по бухгалтерському плану рахунків : «счет 205» «Строительные материалы» зазначено: дебет за жовтень 2009 3812,82 грн. - акт списання № 205/10 від 30.10.2009 року, дебет за листопад 2009 70120,66 грн. - акти списання № 205/11 від 30.11.2009, № 205 оф/11 від 30.11.2009 року, дебет за грудень 2009-акт списання № 205 оф/12 від 31.12.2009 року.

Пунктом 3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон №334) встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону №334 України не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вказана в акті перевірки безпідставно віднесена позивачем до валових витрат в 4 кварталі 2009 року сума в розмірі 200070,0грн є помилкою податкового органу, оскільки вказана сума необґрунтована та спростовується даними бухгалтерського та податкового обліку. ТОВ «Спецремонт».

Отже, суд першої інстанції за встановленими обставинами справи та наведеними нормами Закону №334 дійшов правильного висновку щодо правомірного включення до валових витрат у 4 кварталі 2009 року витрат з операцій по придбанню та списанню будівельних матеріалів на будівлю гаражу, внаслідок чого податковий орган не довів правомірність прийняття спірно податкового повідомлення-рішення № 0000802302/0/21068 від 21.05.2010 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення за суттю заявлених вимог, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 31 серпня 2012 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі № 2а/0570/4367/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремонт» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішенн залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова