Ухвала суду № 25877338, 06.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 11/2090/1996/2012

Дело № 2033/1-754/11 Председательствующий 1 инстанции: Алферова Т.М.

Категория: ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 УК Украины Докладчик: Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.П.,

судей Соколенко В.Г., Остапчика С.В.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12.06.2012 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, женат, грузчик «Биоток»

ранее судимый:

- 29.09.1981 года по ст. 142 ч.1, ст. 206 ч.2, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 10 годам лишения свободы;

- 26.03.1993года по ст. 142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы;

- 30.10.2000 года по ст. 196-1 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины к штрафу 170 грн.;

- 27.04.2002 года по ст. 117 ч.3, 43 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужден по ч.1 ст. 185, ч.1 ст.122 УК Украины и ему назначено наказание

- по ч.1 ст. 185 УК Украины -один год шесть месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 122 УК Украины -два года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначено ОСОБА_1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 22 октября 2011 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домов АДРЕСА_2, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2, а также с ранее ему незнакомым гр. ОСОБА_3 у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел на похищение личного имущества ОСОБА_3 и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись моментом отсутствия гр. ОСОБА_2, а также тем, что потерпевший ОСОБА_3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и невнимательно оценивает окружающую обстановку, наклонился к ОСОБА_3 и поднял принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1208», в корпусе черного цвета, выпавший вовремя падения последнего, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 152 от 18.01.2012 года, 111, 00 грн., после чего гр. ОСОБА_1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаметно для последнего, вытащил из кармана брюк, одетых на ОСОБА_3 его наручные часы черного цвета, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 26 от 06.02.2012 года 150 гривен. После этого подсудимый ОСОБА_1 поместил похищенные им наручные часы и мобильный телефон «Нокиа 1208», во внутренний карман курточки одетой на нем. Покинул место совершения преступления, таким образом, путем свободного доступа, тайно похитил личное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб последнему на общую сумму 261, 00 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1 12 ноября 2011 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в процессе конфликта со своей сожительницей ОСОБА_4, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений нанес ОСОБА_4 верхней частью табурет (сидением) не менее 7 ударов по различным частям тела. После чего, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, желая поступать именно таким образом, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область лица, а также один удар ступней ноги в область левого бедра, чем причинил последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2352-А/11 от 01.12.2011 года кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, ссадины на верхних и нижних конечностях, перелом тела и основания скуловой дуги, перелом костей носа со смещением, перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением, перелом 9-го ребра справа по лопаточной линии, тотальный пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа, относящиеся к категории средней степени телесных повреждений, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции прокурор просит приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12.06.2012 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом апеллянт ссылается на то, что на момент совершения преступления, то есть на 22.10.2011 года ОСОБА_1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за корыстное преступление. Таким образом, действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины по квалифицирующему признаку повторности, что дает основания полагать, что суд не применил уголовный закон, который подлежал применению.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение уголовного дела проводится только в отношении подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения.

В данном конкретном случае ОСОБА_1 по эпизоду кражи было предъявлено обвинение по ч.1 ст.185 УК Украины и было прокурором утверждено обвинительное заключение. Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, поддерживал обвинение по эпизоду кражи, выступал в судебных прениям и просил признать виновным ОСОБА_1 и назначить ему наказание именно по ч.1 ст.185 УК Украины, но не по ч.2 ст.185 УК Украины.

В силу п.8 ст.348 УПК Украины, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела суда первой инстанции, а также прокурор, который утвердил обвинительное заключение, имеют право подать апелляцию -в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данное условие п.8 ст.348 УПК Украины прокурором, подавшим апелляцию, выполнено не было, а поэтому, апелляцию необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12.06.2012 года в отношении ОСОБА_1 -без изменения.

Председательствующий

Судьи