Постанова № 25876625, 04.09.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/6042/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего-судьи: Маштак К.С.,

при секретаре: Федоренко Ю.В.

с участием прокурора: Барнашевской Я.В.,

с участием защитников: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании до начала судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Защитник ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство об изменении избранной в отношении его подзащитного ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Прокурор возражал против изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_7 оставил данный впрос на усмотрение суда.

Подсудимый ОСОБА_6, защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали данное ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09 июня 2012 года постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 в целях обеспечения надлежащего поведения и предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Характеризующие личность ОСОБА_5 обстоятельства были учтены судьей при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Также данное постановление определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 13.06.2012 года оставлено без изменений.

Так же, аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения при предварительном рассмотрении данного уголовного дела и в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, разрешая рассматриваемое ходатайство, суд учитывает не только положения, предусмотренные УПК, но и требования Конвенции о защите прав человека основных свобод и практики Европейского суда по правам человека.

Анализируя практику Европейского суда по правам человека, в частности решения Европейского суда по правам человека по делам «Елоев против Украины»от 06 ноября 2008 года, и «Харченко против Украины»от 10 февраля 2011 года, суд отмечает, что продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения свободы личности (п. 79 решения Европейского суда по правам человека «Харченко против Украины»от 10 февраля 2011 года).

Таким образом, поскольку суд ещё не перешёл к судебному следствию и оснований полагать, что необходимость в ранее избранной в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей отпала, суд не усматривает, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 274 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения -отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья К.С. Маштак