Вирок № 25875901, 06.09.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-9/2012 р.

ВИРОК

Іменем України

06 вересня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів: Силантьєвої Л.А., Кулівар Я.О., Цибульської Т.І., Лети М.В.,

Стафійчук Н.А.,

прокурорів: Протасової В.Ю., Свириди Т.Ю., Врублевського О.М.,

підсудного: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народжен-ня, уродженця с.Березівка, Окницького району, Республіка Мол-дова, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, освіта вища, працюючого головою ФГ «Михай»,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до рішення № 1 від 20.02.2006 року засновника фермерського господарства «Михай» та п.1.2 статуту фермерського господарства «Михай»(далі -ФГ «Михай»), затвердженого 20.02.2006 року, являючись засновником та керівником вказаної юридичної особи приватного права, створеної на території Карпівської сільської ради Могилів-Подільського райо-ну, Вінницької області, діючи як службова особа, умисно, з метою одержання неправомірної ви-годи для інших осіб, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, яка повинна здійсню-вати свою діяльність виключно в межах закону, використав свої повноваження, завдавши істотної шкоди державним інтересам. Так, ОСОБА_2 при створенні в лютому 2006 року ФГ «Михай», діючи з метою подальшого незаконного безоплатного отримання у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок: переданих йому в оренду на підставі договору оренди з Могилів-Подільською райдержадміністрацією від 15.02.2006 року та переданих ФГ «Михай»на підставі укладеного договору оренди з Могилів-Подільською райдерж-адміністрацією від 30.07.2007 року, які усі знаходяться на території Карпівської сільської ради і перебувають в користуванні ФГ «Михай», в порушення вимог ст.ст.1, 3, 7 Закону України «Про фермерське господарство», достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згоди на об'єднання у фермерське господарство не давали, такого бажання не висловлювали, без їх відома включив останніх до складу членів ФГ «Михай». Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, до рішення зборів членів ФГ «Михай»від 04.02.2009 року він вніс завідомо неправдиві дані про по-годження поділу земельних ділянок та надання їх членам фермерського господарства у власність, у якому підробив підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 18.11.2009 року він підробив підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у заявах про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі середньої частки (паю) для передачі у власність для ведення фермерського господарства, які подав до Могилів-Подільської райдержад-міністрації. На підставі зазначених документів 11 серпня 2010 року ОСОБА_9, згідно державного акту ЯЛ № 226635, незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 3,2505 га, вартістю 36620 грн. 90 коп., а ОСОБА_6, згідно державного акту ЯЛ № 226636, незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 3,2507 га., вартістю 36622 грн. 75 коп. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 було незаконно надано у власність вказаним громадянам земельні ділянки загальною вартістю 73243 грн. 65 коп., чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, надавав суперечливі пояснення. Так він зазначив, що створив фермерське господарство «Михай», членами якого стали він, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 це дружини його двоюрідних братів. ОСОБА_7 погодилася стати членом фермерського господарства і надала йому для реєстрації свій паспорт та паспорт ОСОБА_6. Члени господарства вирішили звернутись до райдержадміністрації з заявами про виділення їм земельних ділянок, що і зробили. В ході свого допиту в судовому засіданні підсудний спочатку вказував, що не пам'ятає хто саме підписував документи за ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що вони в саду не працювали, однак потім змінював свої показання, зазначаючи, що ОСОБА_7 сама за себе розписувалась і дані жінки працювали в саду ФГ «Михай». Стверджував, що сплачував відповідні внески за усіх членів фермерського господарства, в тому числі в Пенсійний фонд України. Після виготовлення держав-них актів на право власності на землю на свою земельну ділянку він отримував його особисто, розписавшись в книзі обліку. Хто отримував інші акти і розписувався в книзі, в тому числі за ОСОБА_12, йому не відомо. Стверджував, що нічого протиправного не робив, жодних до-кументів не підробляв, а ОСОБА_7 оговорює його виключно з корисливих причин, оскіль-ки між ними існують неприязні стосунки, так як він колись відмовився позичати їй грошові кошти. Наполягає, що будучи допитаним в якості підозрюваного в присутності захисника був в хвороб-ливому стані, а тому підписував усе, що писав слідчий.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив пояснення підсудного, зазначивши, що він, його мати ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які усі є родичами підсудного, бу-ли включені до членів ФГ «Михай»за спільною згодою. Вони усі працювали на землях госпо-дарства, однак він з матір'ю працював на одному полі, яке за домовленістю з підсудним фактично належить ОСОБА_10 і перебуває в його користуванні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їздили на інше поле, що фактично належить підсудному та перебуває в його користуванні, де мабуть ви-полювали бур'яни. Він їх бачив здалеку і дуже рідко. Впевнений, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були самі писати заяви, як і він, про надання кожному з них дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в розмірі середньої частки (паю) по Кар-півській сільській раді із земель ФГ «Михай»для передачі у власність для ведення фермерського господарства як членам господарства, але він цього не бачив, як і того, хто отримував державні акти вказаних осіб і розписувався в книзі у державного реєстратора, до якого він ходив зі своєю матір'ю. Свідок вказав, що під час його допиту в ході досудового слідства він мав на увазі, що не бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюючими саме на належній йому земельній ділянці ФГ «Михай», а на іншій ділянці, що належить підсудному, вони працювали.

Свідок ОСОБА_13 дала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10, за-значивши, що в ході її допиту в прокуратурі через хворобливий стан і хвилювання почувала себе погано, а тому і підписала показання про те, що не знає, хто являється засновником і членами ФГ «Михай», про те, що жодного разу не бачила в саду ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча насправді це не так.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_15 є двою-рідним братом підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_6 є також дружиною двоюрідного брата підсудного. ОСОБА_6 у 2003 році виїхала на постійне місце прожи-вання в Португалію, де проживає і по даний час, інколи приїжджаючи на кілька днів в Україну. ОСОБА_7 відомо, що підсудний ОСОБА_2 є засновником фермерського господарства «Михай»та на орендованій земельній ділянці займається садівництвом. Особисто вона відношен-ня до ФГ «Михай»не мала, земельні ділянки з садом не обробляла і навіть на них не була. Про те, що являється членом ФГ «Михай»і власницею земельної ділянки відповідно до державного акту серії ЯЛ № 226635 дізналась від працівників правоохоронних органів у травні 2011 року. Згоди на включення її до членів ФГ «Михай» ОСОБА_7 не надавала і їй цього ніхто не пропонував. Заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі середньої частки (паю) по Карпівській сільській раді із земель ФГ «Михай»від 18.11.2009 року, яка написана від її імені, не писала і не підписувала. Хто підробив її не знає. В ході телефонної розмови з ОСОБА_6, яка перебуває в Португалії, дізналась, що і та ніко-ли не мала жодного відношення до ФГ «Михай». В 2005 році ОСОБА_7, бу-дучи зареєстрованою та проживаючи на той час в м.Кривий Ріг давала підсудному, на його про-хання, ксерокопію свого паспорта, для того, щоб він у когось з'ясував можливість фіктивного оформлення на її ім'я земельного паю, так як йому було мало землі, проте наступного дня вона порадившись з чоловіком відмовилась від такої оборутки і попросила ОСОБА_2 повернути дану ксерокопію, що він і зробив. Оригіналів свого паспорта та паспорта ОСОБА_6 вона йому ніколи не давала. До 2011 року у неї були нормальні стосунки з підсудним, але після пору-шення кримінальної справи вони зіпсувались, так як вона розповіла правоохоронцям правду про ФГ «Михай». ОСОБА_10 вона раніше не знала і побачила лише після того як правоохоронні органи почали перевірку по даній справі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які працювали відповідно на посадах заступника начальника та головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Державного комітету із земельних ресурсів Могилів-Подільського району, зазначили, що їм не відомо хто пи-сав заяви членів фермерського господарства «Михай»: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність в розмірі середньої частки (паю), які надійшли до їх відділу з пакетом доку-ментів, хто отримував державні акти на право власності на земельні ділянки за № 226635 та № 226636 в районному відділі земельного кадастру та розписувався у книзі реєстрації державних ак-тів.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що є чоловіком рідної сестри підсудного. В 2006 році ОСОБА_2 попросив його чистити сад, в той час він побачив в автомобілі підсудного на па-нелі два паспорти ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Після цього підсудний з паспортами хо-див до нотаріуса, а він його чекав в автомобілі. Ввечері коли вони поверталися додому він заїздив до ОСОБА_7 додому, щоб віддати паспорти, але повідомив, що їх немає дома. Зі слів під-судного йому тоді стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть теж працювати в саду і надали йому свої паспорти для оформлення землі. Однак, в саду свідок не бачив ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з липня-серпня 2007 року по січень 2011 року працював на посаді державного реєстратора Могилів-Подільського відділу реєстрації Вінницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру і займався видачею та реєстрацією державних актів на земельну ділянку та договорів оренди землі. Акти видавались на підставі документів, що посвідчують особу або згідно доручення. ОСОБА_7, ОСОБА_21 та ОСОБА_13 він особисто не знає і не може стверджувати чи вони приходили до відділу реєстрації Вінницької регіональної філії Центру ДЗК. Підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_10 він знає і бачив та спілкувався з ними у 2010 році під час оформ-лення державних актів на право власності на земельні ділянки.

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні не змогли ні підтвердити, ні спростувати факт включення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до членів ФГ «Михай», їх роботи в господарстві та їх участі в розпаюванні земель орендованих господарством і оформленні на них права власності, оскільки не слідкували за діяль-ністю даного господарства і не знають вказаних жінок.

Експерт-почеркознавець ОСОБА_25 в судовому засіданні детально роз'яснила свій висновок, продемонструвавши більше півтора десятка ознак, за якими вона, навіть без наявності зразків підпису та почерку ОСОБА_6 дала категоричну відповідь про те, що рукописні тексти в графах та підписи в заявах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 від 18.11.2009 року про надання дозволу на виготовлення проекту зем-леустрою щодо відведення земельної ділянки виконані ОСОБА_2

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина в інкриміно-ваних йому діяннях також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: - рапортом помічника міжрайпрокурора від 27.05.2011 року про те, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що голова ФГ «Михай»ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості до статутних документів щодо включення осіб до членів господарства (а.с.5 т.1); - протоколом виїмки реєстраційної справи ФГ «Михай»на 27 арк., в якій містяться нижчевказані документи господарства (а.с.14 т.1); - рішенням № 1 від 20.02.2006 року засновника ФГ «Михай»ОСОБА_2 про створення ФГ «Михай», здійснення його державної реєстрації та покладення на себе обов'язку голови господарства (а.с.38 т.1); - сві-доцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «Михай», згідно якого ФГ «Михай»заре-єстровано як юридичну особу (а.с.61 т.1); - статутом ФГ «Михай»від 20.02.2006 року, в якому вказано засновником та керівником господарства ОСОБА_2, а членами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.31-37 т.1); - договором оренди землі від 15.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 орендував земельну ділянку площею 10 га, що знаходиться на території Карпів-ської сільради Могилів-Подільського району строком на 49 років (а.с.39-40 т.1); - договором орен-ди землі від 13.07.2007 року, згідно якого ФГ «Михай»в особі його голови ОСОБА_2 орен-дувало земельну ділянку площею 5,8889 га, що знаходиться на території Карпівської сільради Могилів-Подільського району строком на 49 років (а.с.85-86 т.1); - змінами та доповненнями до статуту ФГ «Михай»від 22.01.2009 року та рішенням № 2 від 22.01.2009 року засновника фер-мерського господарства «Михай», згідно яких членами ФГ «Михай»є родичі засновника господ-дарства: ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 (а.с.17-18, 20 т.1); - рішенням зборів членів ФГ «Михай»від 04.02.2009 року про розподіл земельних ділянок, згідно якого ніби-то члени ФГ «Михай»вирішили погодити поділ двох земельних ділянок площами 10 га та 5,8889 га між членами фермерського господарства, з підробленими підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.98 т.1); - підробленими заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 18.11.2009 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Михай»(а.с.84, 87 т.2); - витягом із проекту відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Михай», згідно якого вартість земельних ділянок, переданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, становить відповідно 36620 грн. 90 коп. та 36622 грн. 75 коп. (а.с.108 т.1); - дер-жавним актом серії ЯЛ № 226635 від 11.08.2010 року, згідно якого власницею земельної ділянки, що розташована на території Карпівської сільради, Могилів-Подільського району, Вінницької об-ласті є ОСОБА_7, що проживає в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (а.с.77 т.1); - дер-жавним актом серії ЯЛ № 226636 від 11.08.2010 року, згідно якого власницею земельної ділянки, що розташована на території Карпівської сільради, Могилів-Подільського району, Вінницької об-ласті є ОСОБА_6, що проживає по АДРЕСА_2, Вінниць-кої області (а.с.78 т.1); - довідкою квартального комітету № 259 від 27.07.2011 року, згідно якої ОСОБА_6 зареєстрована в АДРЕСА_2, але з 2006 року за вказаною адресою не проживає (а.с.128 т.1); - нотаріально завіреною декларацією ОСОБА_6 від 05.07.2012 року, яка надійшла з Португалії до міськрайсуду 12.07.2012 року з доданою копією її паспорта громадянки Португалії. З заяви випливає, що остання з 2000 року і по даний час про-живає в Португалії, з телефонної розмови з ОСОБА_7 вона дізналась, що суд хоче допитати її про причетність до ФГ «Михай», однак не має змоги з'явитись до суду. Про те, що вона є членом ФГ «Михай»і власницею земельної ділянки в даному господарстві вона дізналась лише з телефон-ної розмови з ОСОБА_7 і стверджує, що немає до ФГ «Михай» жодного відношення, ніколи не підписувала жодних договорів про вступ в господарство та заяв про виділення їй земельної ді-лянки теж не писала, їй не відомо хто являється засновником та власником ФГ «Михай»і чим воно займається (а.с.234-237 т.2); - висновком експерта №239-П від 28.05.2012 року, згідно якого рукописні тексти в графах та підписи в заявах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 18.11.2009 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підпис в рішенні від 04.02.2009 року про роз-поділ земельних ділянок між членами ФГ «Михай»навпроти прізвища ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2 (а.с.67-83 т.2); - довідкою управління ПФУ в м.Могилеві-Подільському та райо-ні від 24.05.2012 року № 5116/06-34/03, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зареєстро-вані в управлінні як платники внеску, а ФГ «Михай»з моменту його реєстрації 20.02.2006 року не звітувало з сумами про нарахований фонд оплати праці (а.с.23 т.2); - довідкою Могилів-Поділь-ського міськрайцентру зайнятості від 24.05.2012 року № 02-19/661, згідно якої за період часу з 01.01.2006 року по 01.01.2011 року ОСОБА_2 не укладав трудові договори з найманими пра-цівниками (а.с.25 т.2); - довідкою відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗУ у Могилів-Подільському районі від 24.05.2012 року № 01-88, згідно якої за період часу з 01.01.2006 року по 24.05.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на обліку у відділенні не знаходяться та не спла-чують страхові внески (а.с.27 т.2); - довідкою Могилів-Подільської міжрайонної виконавчої дирек-ції Фонду ССТВП від 24.05.2012 року № 189, згідно якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зна-ходяться на обліку у Фонді (а.с.29 т.2); - довідкою Могилів-Подільської ОДПІ від 24.05.2012 року №3080, згідно якої ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не знаходяться на податковому обліку (а.с25 т2)

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукуп-ності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних під-став для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Показання підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 були включені до членів ФГ «Михай»за їх спільною згодою, пра-цювали на землях господарства, суд розцінює як намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєні ОСОБА_2 злочини та залишитись користувачами земельних ді-лянок, на яких до того ж є сад, яким вони, як члени ФГ «Михай»користуються, і відкидає дані докази з наступних підстав.

Так, і підсудний, і вказані свідки в ході їх допитів слідчим прокуратури давали одні пока-зання, а будучи допитаними в суді змінювали їх, посилаючись на своє погане самопочуття в прокуратурі, де на них, з їх слів, тиску не було і право на захист їх не порушувалось, оскільки підсудний ОСОБА_2 в ході досудового слідства допитувався в присутності запрошеного ним захисника-адвоката, а ОСОБА_10 та ОСОБА_13 добровільно відмовлялись від правової допо-моги. Більше того, навіть в судовому засіданні підсудний змінював свої показання.

Натомість свідок ОСОБА_7 упродовж як досудового, так і судового слідства давала послідовні показання, які знайшли своє підтвердження у висновку почеркознавчої експертизи, нотаріально завіреній декларації ОСОБА_6, що надійшла до суду з Португалії та інших до-сліджених доказах. Крім того, не дивлячись на твердження сторони захисту, яка, на підтвердження їх версії про меркантильність та брехливість свідка ОСОБА_7, надала суду бланк неоплаченої на її користь квитанції на суму 1355 грн. 40 коп. (а.с.221 т.2), у суду немає підстав сумніватись в правдивості показань даного свідка та її безкорисності, як і ОСОБА_6, ос-кільки останні, розуміючи, що на сьогоднішній день являються власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно державних актів ЯЛ № 226635 та ЯЛ № 226636, вартістю відповідно 36620 грн. 90 коп. та 36622 грн. 75 коп., могли б саме з корисливих причин підтримати неправдиву версію ОСОБА_2 і не лише допомогти йому можливо уникнути кримінальної відповідальності, а й залишитись власниками зазначених земель. Також, суд бере до уваги і той факт, що в період 2006-2010 років, коли ОСОБА_2 вчинялись службові злочи-ни, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали відповідно в Португалії та м.Кривий Ріг, Дніпро-петровської області, лише інколи відвідуючи м.Могилів-Подільський, Вінницької області і об'єк-тивно не могли об'єднатись з ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 для спільного ве-дення фермерського господарства та займатись садівництвом.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, з огляду на вимоги ч.1 ст.5 КК України суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, який вчинив інкриміноване йому зловживання будучи засновником та керівни-ком фермерського господарства, яке є юридичною особою приватного права, слід перекваліфіку-вати зі ст.364 ч.1 КК України на ст.364-1 ч.1 КК України -зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інте-ресам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми служ-бовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюва-ним законом державним інтересам, оскільки закон про кримінальну відповідальність, передбачену ст.364-1 ч.1 КК України поліпшує становище підсудного, так як санкція даної статті передбачає м'якші види покарань в порівнянні зі ст.364 ч.1 КК України і має зворотну дію у часі. При цьому не порушується право підсудного на захист.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшу-ють його покарання.

Злочини, передбачені ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, у нього виявлено легкий когнітивний розлад обумовлений нейроінфекцією (а.с.32, 139, 140, 250-253 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

покарання суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і у нього виявлено легкий когнітивний розлад обумовлений нейроінфекцією.

На підставі вищевикл аденого суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки по справі прокурором не заявлено цивільний позов, а санкції ст.ст.364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України не передбачають застосування покарання у виді конфіскації майна, з огляду на вимоги ст.29, ст.324 КПК України, накладений слідчим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5 ч.1, 53, 55, 61, 65-67, 70 ч.1, 72, 75, 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України та ст.ст.29, 93, 321-324, 327, 332-335 КПК України, п.22, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.364-1 КК України у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік, за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці з позбавленням права займатися підпри-ємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом самостійного вико-нання призначених основних покарань та часткового складання призначених додаткових пока-рань, визначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання у виді штрафу у розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.75 України звільнити ОСОБА_2 від відбування лише основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 1176 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експерт-но-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Скасувати арешт, накладений 28.07.2011 року слідчим на земельні ділянки, передані 11.08.2010 року у власність ОСОБА_7, згідно державного акту ЯЛ № 226635, площею 3,2505 га; ОСОБА_6, згідно державного акту ЯЛ № 226636, площею 3,2507 га, ОСОБА_10, згідно державного акту ЯЛ № 226637, площею 2,9215 га, ОСОБА_11, згідно державного акту ЯЛ № 226638, площею 2,9674 га.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: