Рішення № 25875615, 22.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2118/12

Провадження по справі № 2/2601/5013/12

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Пижовій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про визнання договору частково недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 3.08.2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту № 42.07-07/383 на купівлю автотранспортних засобів, предметом якого є надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 35678 доларів США зі сплатою 11,50% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 2.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 3.08.2007 року між сторонами укладений договір застави транспортного засобу №42.02-11/752, відповідно до якого відповідачу було передано в заставу транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2.4, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, колір сірий, тип ТЗ -легковий СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності їй (позивачці).

18.01.2012 року на її адресу надійшла постанова головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про розшук майна боржника від 13.12.2011 року, в зв'язку з чим їй стало відомо, що 1.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на належний їй транспортний засіб та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна задовільнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 36884 долари 55 центів США, з яких:

- сума заборгованості за кредитом -24910 доларів 50 центів США;

- сума заборгованості за відсотками -2840 доларів 76 центів США;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту -3355 доларів 77 центів США;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -227 доларів 26 центів США;

- штрафи, які передбачені кредитним договором -5550 доларів 26 центів США.

Вважає, що п.4.1 ст.4 Договору застави від 3.08.2007 року підлягає визнанню недійсним, а виконавчий напис нотаріуса від 3.08.2007 року -таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, як того вимагає Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій.

Вважає також, що виконавчий напис вчинено передчасно, оскільки строк виконання основного зобов'язання за договором кредиту та договором застави закінчується 2.08.2014 року.

Крім того, вона не отримувала ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса письмової вимоги про усунення порушень, хоча приватний нотаріус тільки після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником такої вимоги має право на вчинення виконавчого напису.

Вважає, що приватний нотаріус неправомірно вчинила виконавчий напис і просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Також просить визнати частково недійсним договір застави № 42.02-11/752 від 3.08.2007 року, укладений між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, пунктом 4.1 якого передбачено право звернення стягнення на предмет застави ( у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом), оскільки даний пункт договору суперечить нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом не згідний. Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства, у встановлений законом строк, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає. Так само вважає безпідставними вимоги позивачки щодо визнання частково недійсним договору застави, оскільки в момент його укладення претензій з боку позивачки заявлено не було.

Просить в позові відмовити.

Відповідач -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності з урахуванням її письмових за перечень.

Вважає, що підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню немає, оскільки з 16.10.2011 року діє нова редакція Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження , як виконавчий напис нотаріуса , включено до переліку позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження .

Для вчинення виконавчого напису їй були надані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Крім того, позивачка належним чином повідомлялась про необхідність усунення порушень зобов'язань за кредитним договором.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 3.08.2007 року між позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту № 42.07-07/383 на купівлю автотранспортних засобів, предметом якого є надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 35678 доларів США зі сплатою 11,50% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 2.08.2014 року ( а.с.9-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 3.08.2007 року між сторонами укладений договір застави транспортного засобу №42.02-11/752, відповідно до якого відповідачу було передано в заставу транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2.4, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, тип ТЗ -легковий СЄДАН, об'єм двигуна 2362 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачці ( а.с.15-19 ).

Відповідно до п.4.1 договору застави право звернення на предмет застави ( у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом) для задоволення своїх вимог відповідно до договорів кредиту виникає у заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями договорів кредиту, цього договору та нормами чинного законодавства.

29.10.2010 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою на вчинення виконавчого напису ( а.с.64-66).

Згідно розрахунку заборгованості по договору кредиту №42.07-07/383 від 3.08.2007 року станом на 27.10.2010 року заборгованість позивачки перед відповідачем становила 36884 долари 55 центів США, що за курсом НБУ на цей період становило 291815 грн 81 коп ( а.с.67).

1.12.2010 року відповідачем -приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2.4, 2007 року випуску, колір сірий, легковий сєдан, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна задовільнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 36884 долари 55 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.10.2010 року становить 291815 грн 81 коп, з яких:

- сума заборгованості за кредитом -24910 доларів 50 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.10.2010 року становить 197081 грн 91 коп;

- сума заборгованості за відсотками -2840 доларів 76 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.10.2010 року становить ;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту -3355 доларів 77 центів США;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -227 доларів 26 центів США;

- штрафи, які передбачені кредитним договором -5550 доларів 26 центів США.

Відповідно до ст.590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 20 ч.6 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Ст.24 ч.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що набрав чинності з 1.01.2004 року передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в судовому порядку згідно із цим законом.

Зазначений закон є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Отже, положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено позасудові способи звернення стягнення

на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем або на публічних торгах ;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі , якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким на час їх виникнення не було передбачено звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 1.12.2010 року, суд визнає таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд не бере до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що приватним нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, оскільки виконавчий напис було вчинено на підставі поданих відповідачем документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172.

Суд також вважає безпідставними заперечення відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 з приводу того, що вчинення виконавчого напису на підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено його новою редакцією, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним п.4.1 договору застави від 3.08.2007 року суд відмовляє, оскільки вказаний пункт стосується права заставодержателя звернути стягнення на предмет застави не тільки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, а й іншими способами. Отже визнання недійсним зазначеного пункту договору позбавить відповідача можливості іншим шляхом вирішити питання виконання забезпечених заставою зобов'язань.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.24 ч.1, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 ч.6 Закону України «Про заставу», ст.590 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 01.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 4053 про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2.4, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, колір сірий, тип ТЗ -легковий СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк»

( м.Київ, вул..Жилянська,9-11, п/р 37393010990051, МФО 322012, ЄДРПОУ 09322018) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: