Ухвала суду № 25875094, 03.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3405/12 вх. № 3405/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю:

позивача - Мєдвєдєва О.В. за довіреністю № 06-1/4793 від 28.08.2012 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Інвестор" м. Харків

про стягнення 300172,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інвестор" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 300172,37 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди нежитлових приміщень від 01.07.2008 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів (п.1.1, п.3.1, п.4.3.5. Договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 300172,37 грн., нарахована за період з 28.08.2008 року по 01.06.2011 року. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2012 року о 10:15 годині.

До господарського суду Харківської області 31.08.2012 року від представника позивача надійшла заява (вх. 13308), відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі заявлених позовних вимог, що є на будь-яких рахунках відповідача, про що винести відповідну ухвалу.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, нанаданій заяві (вх. 13308), про вжиття заходів до забезпечення позову наполягає та просить суд її задовольнити. Надав пояснення по суті наданої заяви.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 04.09.2012 року повернулась ухвала суду від 20.08.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, розглянувши надану заяву (вх. 13308), про вжиття заходів до забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, суд зауважує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Також у вказаній Постанові зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду, адже до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч.1. ст. 3 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, в супереч вищевикладеному позивачем не надано доказів сплати судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову та роз`яснює, що відхилення даного клопотання не позбавляє права позивача повторно звернутися до господарського суду з заявою про забезпечення позову, якщо змінились певні обставини.

Відповідно до статті 124 Конституції України, положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" керуючись статтями, Закону України "Про судовий збір", 33, 43, 61, 64, 65 , 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву (вх. 13308) Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків, про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Буракова А.М.

5023/3405/12