Рішення № 25875055, 30.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.12 р. Справа № 5006/16/89/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 85308грн.14коп., 3% річних у розмірі 1483грн.35коп. та інфляційних втрат у розмірі 57грн.25коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача: Макаров А.А. за довіреністю №01/03-12 від 01.03.2012р.,

від відповідача: Сухацький А.В. за довіреністю №22/1538/1 від 30.05.2012р.,-

СУТЬ СПРАВИ:

20.06.2012року Приватне підприємство «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» м.Краматорськ Донецької області (далі - ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» м.Донецьк (далі - ТОВ «СПБ «Енерго») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 147459грн.74коп., 3%річних в сумі 2329грн.89коп., індекс інфляції в сумі 880грн.05коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №574ст від 25.05.2011року позивачем у липні - грудні 2011року виконані будівельно-монтажні роботи, між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011р. на загальну суму 343876грн.88коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, вартість виконаних робіт у розмірі 147459грн.74коп. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 22.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/89/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №574ст від 25.05.2011року, довідок про вартість виконаних робіт за період з липня по грудень 2011року, актів приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011року, відомостей ресурсів до зазначених актів, вимоги від 15.02.2012р. №56.

За супровідним листом №25/357-07/2012 від 26.07.2012р. позивач надав суду належним чином засвідчені копії: додаткових угод до договору №574 від 25.05.2012р., договірних цін до зазначених додаткових угод та банківських виписок з рахунку.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 202, 208, 530, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 1, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві (за вхд.№06-102/1884 від 26.07.2012р.) на позовну заяву, заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до умов п.5.1.12 договору субпідрядник мав щомісяця разом з актом виконаних робіт №КБ-2в та довідкою №КБ-3 надавати звіт про використання матеріалів Генпідрядника. При цьому, щодо невикористаних матеріалів протягом 15 календарних днів після завершення робіт мав складатися акт залишків МТР. Однак, в порушення зазначеного пункту договору Субпідрядник не повернув відповідачу залишок матеріалів, у зв'язку з чим останній вважає, що правомірно притримує оплату виконаних будівельних робіт. Зауважив, що не згоден із здійсненим позивачем зарахуванням проведених ТОВ «СПБ «Енерго» оплат виконаних робіт, оскільки відповідач здійснював оплату за роботи, що були виконані раніше. Також зазначив, що відповідачем перераховані на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 57076грн.60коп. за спірним договором; відповідачем складено заяву про припинення зобов'язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 5075грн.00коп. за договорами №574 від 25.05.2011р. та №17 від 13.03.2012р.

На підтвердження зазначених у відзиві обставин відповідач, 14.08.2012р. за супровідним листом б/н та дати надав суду належним чином засвідчені копії: накладних-вимог на внутрішнє переміщення матеріалів, оборотно - сальдових відомостей за рахунком, довіреностей, договору №17 від 13.03.2012р. уступки права вимоги, повідомлення №22/866/1 від 20.03.2012р. про уступку права вимоги, повідомлень про вручення поштових відправлень, листа №22/1661-1 від 13.06.2012р.

Заперечуючи проти відзиву відповідача, позивач у письмових поясненнях №25/491-08/2012 від 14.08.2012р. зазначив, що посилання відповідача на не надання звітів про використані матеріали та не повернення невикористаних матеріалів не відповідають дійсності, оскільки всі отримані від ТОВ «СПБ «Енерго» матеріали використані позивачем при виконанні будівельно-монтажних робіт за спірним договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідками за формою №КБ-3. При цьому, зауважив, що сторонами за спірним договором чітко визначені порядок приймання та оплат виконаних робіт. Позивачем виконані всі зобов'язання та дотримані умови для виникнення у відповідача зобов'язань з їх оплати. Відповідачем роботи прийняті без зауважень та претензій щодо їх якості та кількості.

ТОВ ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» двічі зверталось до господарського суду з заявами про уточнення позовних вимог. Згідно останньої заяви №25/573-08/2012 від 21.08.2012р. позивач зазначив, що відповідачем після порушення провадження у справі, перераховані на користь позивача грошові кошти в сумі 57076грн.60коп. Крім того, сторонами здійснено залік однорідних вимог на суму 5075грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з ТОВ «СПБ «Енерго» суму основного боргу у розмірі 85308грн.14коп., 3% річних у розмірі 1483грн.35коп. та інфляційних втрат у розмірі 57грн.25коп. Копія зазначеної заяви отримана представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка (арк. справи 103, том 2).

З огляду на те, що ГПК України, зокрема ст.22, не передбачено право позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог, суд, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви №25/573-08/2012 від 21.08.2012р., розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог внаслідок фактично добровільної відмови позивача від частини заявлених позовних вимог та розглядає останні з урахуванням вказаної заяви.

У судовому засіданні 30.08.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви №25/573-08/2012 від 21.08.2012р. Крім того, надав суду письмову заяву, де зазначив, що здійснені відповідачем оплати виконаних робіт зараховувались бухгалтерію підприємства за відповідними актами виконаних робіт в хронологічному порядку, тобто за датою виникнення зобов'язань з оплати.

Представник ТОВ «СПБ «Енерго» у судовому засіданні 30.08.2012року підтримав заперечення на позовну заяву, що викладені у раніше наданому відзиві в частині притримання платежів за виконані роботи до повернення залишків будівельних матеріалів. Крім того, надав суду письмові заперечення стосовно розрахунку позивачем інфляційних нарахувань на суму заборгованості, навівши при цьому контррозрахунок інфляційних та зазначивши, що за визначений позивачем період останній інфляційних втрат не зазнав.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

25.05.2011року між ТОВ «СПБ «Енерго» (Генпідрядник) та - ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» (Субпідрядник) укладено договір №574ст, за умовами якого Субпідрядник виконує субпідрядні роботи із власних матеріалів та матеріалів Генпідрядника на об'єктах ПАТ «ЯКХЗ» м.Макіївка, відповідно до виданої до виробництва документації, здійснює випробування будівельно-монтажних робіт, усуває допущені недоліки та дефекти у гарантійні строки експлуатації будівель, що виявлені в процесі приймання робіт (арк. справи 9-15, том 1).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, без складання протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 12 договору, а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У п.2.1 договору сторони передбачили, що вартість робіт за договором визначається відповідно до розрахунку Субпідрядником договірних цін на підставі положень «Правил визначення вартості будівництва» - ДБН Д.1.1.-1.-2000 (з урахуванням змін та доповнень) та оформлюється додатковими угодами, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами укладені додаткові угоди №№1-11 до договору, якими сторони визначили об'єкт виконуваних робіт, строки виконання робіт, їх найменування та вартість. При цьому, згідно додаткової угоди №1 від 28.05.2012р. вартість визначених в ній робіт складає 102074грн.28коп. (з ПДВ); додаткової угоди №2 від 28.05.2012р. - 410161грн.92коп., додаткової угоди №3 від 12.07.2011р. - 86228грн.82коп., додаткової угоди №4 від 21.07.2011р. - 16447грн.87коп., додаткової угоди №5 від 21.07.2011р. - 3582грн.00коп., додаткової угоди №6 від 21.07.2011р., додаткової угоди №7 від 21.07.2011р. - 35530грн.66коп., додаткової угоди №8 від 24.10.2011р. - 36940грн.80коп., додаткової угоди №9 від 25.10.2011р. - 96284грн.40коп., додаткової угоди №10 від 28.10.2011р. - 210622грн.00коп., додаткової угоди №11 від 07.12.2011р. - 20587грн.17коп.(арк. справи 130, 132, 134, 136, 138, 139, 141, 143, 145, 147, 149, том 1).

Вищеперелічені додаткові угоди підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

До кожної додаткової угоди сторонами підписані договірні ціни на відповідну суму.

Отже, суд вважає, що сторонами узгоджена вартість робіт за договором.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок здачі та приймання виконаних робіт. Зокрема, після закінчення робіт (не пізніше 20-го числа звітного місяця) Субпідрядник надає Генпідряднику акти виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, рахунок на оплату, оформлені у встановленому порядку. Протягом 5-ти днів після отримання документів, Генпідрядник направляє Субпідряднику підписаний варіант акту приймання робіт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт (п.п.4.1, 4.2).

У відповідності до зазначених пунктів договору ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» та ТОВ «СПБ «Енерго» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011р. на загальну суму 343876грн.88коп. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- акт №21 за липень 2011р. на суму 30770грн.96коп., підписаний сторонами 31.07.2011р.;

- акт №28 за серпень 2011р. на суму 20469грн.53коп., підписаний сторонами 31.08.2011р.;

- акт №29 за серпень 2011р. на суму 4646грн.38коп., підписаний сторонами 31.08.2011р.;

- акт №30 за серпень 2011р. на суму 107092грн.73коп., підписаний сторонами 31.08.2011р.;

- акт №39 за серпень 2011р. на суму 9849грн.49коп., підписаний сторонами 31.09.2011р.;

- акт №40 за листопад 2011р. на суму 10424грн.60коп., підписаний сторонами 30.09.2011р.;

- акт №41 за вересень 2011р. на суму 28452грн.11коп., підписаний сторонами 30.09.2011р.;

- акт №45 за жовтень 2011р. на суму 32973грн.35коп., підписаний сторонами 31.10.2011р.;

- акт №47 за жовтень 2011р. на суму 19212грн.28коп., підписаний сторонами 31.10.2011р.;

- акт №49 за жовтень 2011р. на суму 13203грн.30коп., підписаний сторонами 31.10.2011р.;

- акт №67 за листопад 2011р. на суму 13066грн.45коп., підписаний сторонами 30.11.2011р.;

- акт №68 за листопад 2011р. на суму 5259грн.52коп., підписаний сторонами 30.11.2011р.;

- акт №69 за листопад 2011р. на суму 21222грн.91коп., підписаний сторонами 30.11.2011р.;

- акт №55 за грудень 2011р. на суму 13166грн.40коп., підписаний сторонами 31.12.2011р.;

- акт №56 за грудень 2011р. на суму 14066грн.86коп., підписаний сторонами 31.12.2011р.

Сторонами також підписані довідки про вартість виконаних робіт та відомості ресурсів за кожним актом виконаних робіт.

Вищеперелічені акти виконаних будівельних робіт містять посилання на договір №574ст від 25.05.2011р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є належним та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №574ст від 25.05.2011р.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.2.4) Генпідрядник провадить оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою №КБ-2в. Оплата провадиться в національній валюті.

З огляду на те, що акти виконаних будівельних робіт підписані сторонами в останній день відповідного місяця, кінцевим строком оплати за виконані роботи за підписаними сторонами актами є останній день передбаченого сторонами 30-деного строку, що обраховується календарними днями.

Отже, за актом за липень 2011р. кінцевий строк оплати становить - не пізніше 30.08.2011р., за актами, що підписані сторонами у серпні 2011р. - не пізніше 30.09.2011р., за актами за вересень 2011р. - не пізніше 31.10.2011р. (який є наступним робочим день, що слідує за вихідним), за актами за жовтень 2011р. - не пізніше 30.11.2011р., за актами за листопад 2011р. - не пізніше 30.12.2011р., за актами за грудень 2011р. відповідно не пізніше 30.01.2012р.

Однак оплата вартості виконаних робіт відповідачем була здійснена лише частково, розмір заборгованості становив 147459грн.74коп. Згідно письмових пояснень позивача (вхд.№06-10/16446 від 30.08.2012р.) здійснені відповідачем оплати виконаних робіт зараховувались бухгалтерію підприємства за відповідними актами виконаних робіт в хронологічному порядку, тобто за датою виникнення зобов'язань з оплати.

ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» з метою врегулювання спору у встановленому порядку звертався до відповідача з письмовою претензією №56 від 15.02.2012р., згідно якої просив останнього у п'ятиденний строк перерахувати на рахунок позивача заборгованість за спірним договором. Відправлення претензії відповідачу підтверджується копією фіскального чеку ДП «Укрпошта» від 16.02.2012р., що наявна в матеріалах справи (арк.справи 34, том 2).

Втім, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Під час розгляду справи відповідачем на користь позивача сплачена частина заборгованості за спірним договором у розмірі 57076грн.60коп., що підтверджується платіжним дорученням №720 від 06.07.2012р. (арк. справи 14, том 2). Згідно заяви №25/490-08/2012 від 14.08.2012року позивач фактично зменшив суму позову в частині стягнення основного боргу на вказану суму.(арк. справи 35-37, том2).

В матеріалах справи міститься надана відповідачем разом із відзивом заява б/н та дати про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5075грн.00коп. Зазначена заява відправлена відповідачем на адресу ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» одночасно із відзивом, про що свідчить фіскальний чек ДП «Укрпошта» та опис вкладення з відбитком календарного штемпеля, з якого вбачається дата відправлення 25.07.2012р.

У відповідності з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог - сторона одночасно бере участь у двох зобов'язаннях при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; "дозрілість" вимог - необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог - між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Можливість заліку за заявою однієї зі сторін означає неприпустимість заперечування зарахування за мотивом незгоди іншої сторони.

Якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

В заяві №25/573-08/2012 від 21.08.2012р., яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, позивач підтвердив факт припинення зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 5075грн.00коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зменшив на цю суму позовні вимоги.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ «СПБ «Енерго» перед ПП «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» за договором №574ст від 25.05.2011р., яка існує на час розгляду спору та яку просить стягнути позивач з урахуванням заяви №25/573-08/2012 від 21.08.2012р., складає 85308грн.14коп.( 147459грн.74коп. - 57076грн.60коп. - 5075грн.00коп.).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати заборгованості в сумі 85308грн.14коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №574ст від 25.05.2011р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 85308грн.14коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 85308грн.14коп. Відповідно ТОВ «СПБ «Енерго» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 85308грн.14коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, суд зазначає, що доводи відповідача щодо притримання оплати за виконані позивачем роботи у зв'язку з неповерненням позивачем залишків будівельних матеріалів не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зазначені доводи відповідач посилається на п.5.1.12 договору, відповідно до якого за фактом передачі матеріалів сторони підписують акт приймання виконаних робіт. Субпідрядник щомісяця разом з актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою №КБ-3 надає звіт про використання матеріалів Генпідрядника. Невикористані матеріали протягом 15 календарних днів, після закінчення виконання робіт оформлюється актом залишків МТР, підписуються Субпідрядником та Генпідрядником на підставі довіреностей. У підтвердження зазначених доводів відповідач надав суду копії накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів).

Отже, як вбачається з зазначеного пункту договору та інших його положень, повернення залишків матеріалів не пов'язано із обов'язком відповідача щодо здійснення оплати виконаних робіт, що згідно п.2.4 договору повинна здійснюватись Генпідрядником протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою №КБ-2в, зокрема, відсутнє право Генпідрядника притримувати оплату вартості виконаних робіт у разі будь-яких порушень умов договору з боку Субпідрядника. Крім того, до порушення провадження у даній справі відповідач не звертався до позивача з листами про притримання суми оплати за спірним договором з зазначених вище підстав.

Крім того, відповідні акти, де мають бути відображені невикористані матеріали після закінчення виконання робіт, відповідачем не надані. У зв'язку з чим, неможливо встановити, чи наявні залишки будівельних матеріалів після виконання робіт, в якій кількості та на яку суму. Надані позивачем копії накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів) свідчать лише про факт передачі матеріалів позивачу та взагалі містять посилання на інший договір №595/12 від 03.07.2008р.

За таких обставин, доводи відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого позивачем розрахунку (заява №25/573-08/2012 від 21.08.2012р.), останнім заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1483грн.35коп. та інфляційні витрати в сумі 57грн.25коп., що нараховані на заборгованість у розмірі:

- 18525грн.99коп. за актами за жовтень 2011р. за період з 31.10.2011р. по 14.08.2012р.;

- 39548грн.86коп. за актами за листопад 2011р. за період з 30.11.2011р. по 14.08.2012р.;

- 27233грн.27коп. за актами за грудень 2011р. за період з 30.12.2011р. по 14.08.2012р.

Суд зазначає, що за актами за жовтень 2011р. позивачем невірно визначений період прострочення, оскільки кінцевий строк оплати за ними становить не пізніше 30.11.2011р., отже нарахування 3% річних та індексу інфляції на прострочену суму оплати за актами виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. можливе з 01.12.2011р.

За розрахунком суду, здійсненим судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" розмір 3% річних складає 1574грн.94коп., у тому числі: 392грн.85коп. за прострочення оплати виконаних робіт за актами за жовтень 2001р. за період з 01.12.2011р., 741грн.13коп.- за актами за листопад 2011р. та 440грн.96коп. - за актами за грудень 2011р. за зазначений позивачем період.

Отже, сума 3% річних за розрахунком здійсненим судом є більшою ніж заявлено позивачем до стягнення. Суд, згідно приписів ст.83 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає 3%річних у розмірі 1483грн.35коп.

Щодо стягнення позивачем інфляційних витрат у розмірі 57грн.25коп. суд прийшов до висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Враховуючи зазначене та той факт, що кінцевий строк оплати за актами виконаних робіт за жовтень 2011р. є 30.11.2011р., нарахування інфляційних на прострочену суму заборгованості можливе за вказаними актами за період з грудня 2011р. по липень 2012р., за актами за листопад 2011р. - з січня 2012р. по липень 2012р. та за актами за грудень 2011р. - з лютого по 2012р. по липень 2012р.

Перевіривши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції, судом встановлено, що зазначений розрахунок є невірним, оскільки відповідачем при здійсненні розрахунку не враховано, що у травні - липні 2012р. мала місце дефляція, а не інфляція.

З власного розрахунку суду випливає, що в цілому позивач не зазнав матеріальних втрат від інфляційних процесів через прострочення відповідачем оплати актів виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2011р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляції на суму 57грн.25коп. задоволенню не підлягають.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи факт зменшення позовних вимог за заявою позивача внаслідок фактично добровільної відмови позивача від частини заявлених позовних вимог, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні з позовними вимогами платіжним дорученням №416 від 18.06.2012року в розмірі 1276грн.42коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційний витрат у розмірі 57грн.25коп., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1735грн.83коп. Відповідно судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 01грн.15коп. покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 85308грн.14коп., 3% річних у розмірі 1483грн.35коп. та інфляційних втрат у розмірі 57грн.25коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» м.Донецьк (83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.6, ідентифікаційний код 35456138) на користь Приватного підприємства «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» м.Краматорськ Донецької області (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.19-го Партз'їзду, буд.39-41, ідентифікаційний код 20324012) заборгованість в сумі 85308грн.14коп., 3% річних в сумі 1483грн.35коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1735грн.83коп.

Відмовити Приватному підприємству «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» м.Краматорськ Донецької області у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» м.Донецьк про стягнення інфляційних витрат у розмірі 57грн.25коп.

Повернути Приватному підприємству «ДОНБАСС-РЕМСТРОЙ» м.Краматорськ Донецької області (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.19-го Партз'їзду, буд.39-41, ідентифікаційний код 20324012) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1276грн.42коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 30.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.09.2012року.

Суддя Осадча А.М.