Ухвала суду № 25874941, 03.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.12 Справа №5021/1042/12.

За первісним позовом: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача за первісним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми;

про визнання протиправним та скасування рішення

та

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми;

до відповідача за зустрічним позовом: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Клименко О.В., довіреність № 4 від 06.04.2012 р.;

від відповідача за первісним позовом: Суяров В.В., довіреність № 11 від 31.10.2011 р.;

від позивача за зустрічним позовом: Суяров В.В., довіреність № 11 від 31.10.2011 р.;

від відповідача за зустрічним позовом: Клименко О.В., довіреність № 4 від 06.04.2012 р.;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач за первісним позовом відповідно до поданого ним позову просить суд визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України № 29 від 29.05.2012р. по справі № 02-06/21-2012 протиправним та скасувати його, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1 703 грн. 00 коп.

Представник відповідача за первісним позовом подав письмовий відзив № 01-24/2516 від 28.08.2012 року, в якому зазначив, що протягом періоду з липня 2011 року по квітень 2012 року Планом-графіком технічного обслуговування електроплит на 2011 рік в будинку № 5 по вул. Харківська м. Суми передбачено виконання технічного обслуговування побутових електроплит 2 рази: у липні 2011 року та у січні 2012 року, проте послуги з обслуговування побутових електроплит надавались лише 1 раз і лише мешканцям деяких квартир, хоча плата за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення , а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем нараховувалася в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 17 000 грн. 00 коп., накладеного згідно рішення

адміністративної колегії Сумського обласного територіального управління антимонопольного комітету України № 29 від 29.05.2012р. по справі № 02-06/21-2012.

Представник відповідача за зустрічним позовом подав письмове заперечення б/н від 03.09.2012 року, в якому зазначив, що при розрахунку тарифу по статті «технічне обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення , а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності» для житлового бдинку № 5 по вул. Харківській в м. Суми було враховано несправність систем протипожежної автоматики та димовидалення, у зв'язку з чим такі послуги не включались при розрахунку до даної статті. Так, при розрахунку вище зазначеної статті було використано лише наявність електроплит в будинку.

Також представником відповідача за зустрічним позовом було зазначено, що послуга з технічного обслуговування побутових стаціонарних електроплит надається і поза межами періодичності, встановленої щодо проведення технічного огляду побутових стаціонарних електроплит, за умови що таке обслуговування не було виконано за графіком, або в разі ліквідації аварії КП «Сумижитло» СМР надає підряднику доручення щодо здійснення такого обслуговування або ліквідації аварії

Крім того, позивач за первісним позовом подав заяву б/н від 27.08.2012 року, в якій просить суд змінити предмет позову по справі № 5021/1042/12, шляхом викладення п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: «скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29 від 29.05.2012 року по справі № 02-06/21-2012» та заяву б/н від 28.08.2012 року, в якій просить суд змінити предмет позову по справі № 5021/1042/12, шляхом викладення п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: «визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29 від 29.05.2012 року по справі № 02-06/21-2012».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

В судовому засіданні, що відбулося 02.08.2012 року, відбувся розгляд справи та відповідно до Ухвали суду від 02.08.2012 року (суддя Котельницька В.Л.) розгляд справи було відкладено

Оскільки заяви про зміну предмету позову подані позивачем після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в їх задоволенні.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 18.09.2012р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 27.08.2012 року та заяви б/н від 28.08.2012 року Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про зміну предмету позову - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.2012р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати докази укладення договорів з мешканцями буд. № 5 по вул. Харківській в м. Суми з Комунальним підприємством «Сумижитло».

4. Попередити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА