Рішення № 25874869, 03.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. Справа № 21/090-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від позивача: Сіленко А.О. (довіреність б/н від 01.01.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга»(далі-ТОВ «Олга»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповідач) про зобов'язання відповідача повернути майно, передане за договором №05070510 від 07.04.2010р., а саме:

- зонт «Чернігівське» - 2 шт., сукупною відновною вартістю 5 000,00 грн.,

- меблі пластикові «Рогань»- 5 шт., сукупною відновною вартістю 2 250,00 грн.,

- ролбар в комплекті -1 шт., сукупною відновною вартістю 7 500,00 грн.,

- охолоджувач Н-100 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 5 200,00 грн.,

- колона АНФО -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- кран пивний -7 шт., сукупною відновною вартістю 3 150,00 грн.,

- конектор тип S -8 шт., сукупною відновною вартістю 2 400,00 грн.,

- редукторна станція СО2 -2 шт., сукупною відновною вартістю 1 200,00 грн.,

- балон угл. -2 шт., сукупною відновною вартістю 552,00 грн.,

- охолоджувач Н-160 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 6 500,00 грн.,

- колона Максима -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- колона Старопрамен -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- лайт-бокс «Чернігівське»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- вивіска світова внутрішня «Стелла»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- плазмовий телевізор LG -1 шт., сукупною відновною вартістю 9 200,00 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2012р. порушено провадження у справі №21/090-12 та призначено справу до розгляду на 20.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012р. розгляд даної справи відкладався на 03.09.2012р.

В судові засідання 20.08.2012р. та 03.09.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010р. між ТОВ «Олга»(далі-орендар), ФОП ОСОБА_1 (далі-суборендар) та ПП «Юридична фірма «ВАД»(далі-власник) укладено договір суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) №05070510 (далі-Договір), відповідно до якого орендар передав суборендареві у строкове платне користування обладнання, а власник взяв на себе відповідальність солідарно відповідати перед орендарем за збереження, повернення та/або відшкодування вартості знищеного (зіпсованого) обладнання, яке передає в суборенду суборендареві.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р. (п. 9.1 Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

На виконання умов Договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято майно:

- зонт «Чернігівське» - 2 шт., сукупною відновною вартістю 5 000,00 грн.,

- меблі пластикові «Рогань»- 5 шт., сукупною відновною вартістю 2 250,00 грн.,

- ролбар в комплекті -1 шт., сукупною відновною вартістю 7 500,00 грн.,

- охолоджувач Н-100 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 5 200,00 грн.,

- колона АНФО -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- кран пивний -7 шт., сукупною відновною вартістю 3 150,00 грн.,

- конектор тип S -8 шт., сукупною відновною вартістю 2 400,00 грн.,

- редукторна станція СО2 -2 шт., сукупною відновною вартістю 1 200,00 грн.,

- балон угл. -2 шт., сукупною відновною вартістю 552,00 грн.,

- охолоджувач Н-160 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 6 500,00 грн.,

- колона Максима -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- колона Старопрамен -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- лайт-бокс «Чернігівське»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- вивіска світова внутрішня «Стелла»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- плазмовий телевізор LG -1 шт., сукупною відновною вартістю 9 200,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печатками сторін на актах №45 від 08.05.2010р., №43 від 07.05.2010р., №69 від 21.05.2010р., №692 від 03.11.2010р., №403 від 25.06.2010р. та №2030 від 12.11.2010р. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Крім того, у зазначених актах сторонами погодженого розмір орендної плати щодо кожного переданого обладнання.

Протягом, 2010-2012 років відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендарем (позивачем) умов Договору.

Втім, в порушенням умов Договору відповідач свої обов'язки в частині сплати орендної плати за 2010-2012 роки не виконав, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «ІНГ Банк Україна»№58223 від 30.08.2012р.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за Договором, 27.01.2012р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення про односторонню відмову від Договору в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України та вимогою про повернення суборендованого за ним обладнання. Зі змісту зазначеного листа також слідує, що Договір вважається розірваним з моменту отримання відповідачем цього повідомлення.

Зазначене повідомлення відповідач отримав особисто 21.02.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з електронного реєстру відстежень поштових відправлень №0210002772013 від 23.03.2012р.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначене повідомлення не відповів, передане за Договором майно у строки, встановлені п. 4.1 Договору не повернув, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути майно, передане за актами №45 від 08.05.2010р., №43 від 07.05.2010р., №69 від 21.05.2010р., №692 від 03.11.2010р., №403 від 25.06.2010р. та №2030 від 12.11.2010р. згідно Договору з підстав ст. 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами статей 774, 759, 762, 530 Цивільного кодексу встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.1, 3.2 Договору передбачено, що суборендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата сплачується суборендарем щорічно на рахунок орендодавця на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Натомість, в порушення вищезазначених положень, відповідач свої обов'язки за Договором в частині сплати орендної плати за 2010-2012 роки не виконав.

У відповідності до статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статей 651, 782 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2012р. у справі №5016/2240/2011(13/111).

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що якщо суборендар отримає від орендаря письмове повідомлення про припинення дії цього договору з певної дати за 14 календарних днів до такої дати, цей договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати.

Так, судом було встановлено, що на підставі ст. 782 ЦК України, 27.01.2012. позивачем було направлено відповідачу повідомлення, відповідно до якого у зв'язку з односторонню відмовою позивача від Договору, останній вважається розірваним з моменту отримання відповідачем цього повідомлення.

Зазначене повідомлення відповідач отримав особисто 21.02.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з електронного реєстру відстежень поштових відправлень №0210002772013 від 23.03.2012р.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині сплати орендної плати за 2010-2012 років, а також дотримання позивачем порядку односторонньої відмови від Договору, суд дійшов висновку, що Договір є розірваним 21.02.2012р. в порядку ст. 782 ЦК України.

Стаття 785 ЦК України закріплює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору передбачено, що суборендар зобов'язаний по закінченню дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору.

У разі дострокового розірвання Договору, суборендар зобов'язується протягом 5 робочих днів повернути орендареві обладнання у належному стані з урахування фізичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернутим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі.

З огляду наведеного, а також беручи до уваги доведеність позивачем факту дострокового розірвання Договору в порядку ст. 782 ЦК України, наявність якого необхідна для виникнення у відповідача обов'язку по поверненню суборендованого майна, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути майно, передане за Договором, а саме:

- зонт «Чернігівське» - 2 шт., сукупною відновною вартістю 5 000,00 грн.,

- меблі пластикові «Рогань»- 5 шт., сукупною відновною вартістю 2 250,00 грн.,

- ролбар в комплекті -1 шт., сукупною відновною вартістю 7 500,00 грн.,

- охолоджувач Н-100 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 5 200,00 грн.,

- колона АНФО -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- кран пивний -7 шт., сукупною відновною вартістю 3 150,00 грн.,

- конектор тип S -8 шт., сукупною відновною вартістю 2 400,00 грн.,

- редукторна станція СО2 -2 шт., сукупною відновною вартістю 1 200,00 грн.,

- балон угл. -2 шт., сукупною відновною вартістю 552,00 грн.,

- охолоджувач Н-160 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 6 500,00 грн.,

- колона Максима -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- колона Старопрамен -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- лайт-бокс «Чернігівське»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- вивіска світова внутрішня «Стелла»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- плазмовий телевізор LG -1 шт., сукупною відновною вартістю 9 200,00 грн., підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 651, 774, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 188, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олга»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10 А, ідентифікаційний код 23507629) майно:

- зонт «Чернігівське» - 2 шт., сукупною відновною вартістю 5 000,00 грн.,

- меблі пластикові «Рогань»- 5 шт., сукупною відновною вартістю 2 250,00 грн.,

- ролбар в комплекті -1 шт., сукупною відновною вартістю 7 500,00 грн.,

- охолоджувач Н-100 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 5 200,00 грн.,

- колона АНФО -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- кран пивний -7 шт., сукупною відновною вартістю 3 150,00 грн.,

- конектор тип S -8 шт., сукупною відновною вартістю 2 400,00 грн.,

- редукторна станція СО2 -2 шт., сукупною відновною вартістю 1 200,00 грн.,

- балон угл. -2 шт., сукупною відновною вартістю 552,00 грн.,

- охолоджувач Н-160 - 1 шт., сукупною відновною вартістю 6 500,00 грн.,

- колона Максима -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- колона Старопрамен -1 шт., сукупною відновною вартістю 2 000,00 грн.,

- лайт-бокс «Чернігівське»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- вивіска світова внутрішня «Стелла»- 1 шт., сукупною відновною вартістю 2 500,00 грн.,

- плазмовий телевізор LG -1 шт., сукупною відновною вартістю 9 200,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга» (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10 А, ідентифікаційний код 23507629) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.09.2012р.

Суддя В.А. Ярема