Рішення № 25874781, 03.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. Справа № 5017/2395/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14515 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Кучевський Ф.І. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 15.08.2012 року за вх. № 3651/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) 14 515 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Судом встановлено, що Ухвала про порушення провадження по справі, що відправлялась на адресу Відповідача, що зазначена у позовній заяві, повернулась до суду.

Тому, згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарською суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках": до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з будь якими позначками, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення ним судом певних процесуальних дій.

З наведеного випливає, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

9 жовтня 2011 року автомобіль Відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (д/н НОМЕР_1) з напівпричепом (д/н НОМЕР_2), керований водієм ОСОБА_3 (дата народження та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на 27 км. автодороги Київ-Чернігів, в результаті не врахування дорожньої обстановки та не дотримання безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду (надалі ДТП), а саме: металевий колесо - одбійник та стела АЗС (надалі майно).

Автомобіль MAN (д/н НОМЕР_1) з напівпричепом (д/н НОМЕР_2) в результаті вищевказаного ДТП пошкодив майно на автозаправному комплексі «БРСМ-НАФТА»за адресою: Київ - Чернігів траса 28 км. + 900 метрів ліворуч, який належить на підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА».

На підставі Звіту № 510/7 від 21 жовтня 2011 року загальна сума завданої шкоди складає - 76 805,00 грн.

Згідно з ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»автомобіль MAN (н/з НОМЕР_1) був застрахований відповідно до Полісу № АА/5221010, на підставі чого страховою фірмою ПрАТ «НФСК»«Добробут»було частково сплачено суму завданої шкоди.

10 квітня 2012 року в результаті переговорів між ТОВ «БРСМ-НАФТА»та ПП ОСОБА_1 була підписана мирова угода в якій Позивач та Відповідач вирахували розмір завданої шкоди, що залишився не відшкодований - а саме 14 515, грн.

Отже, відповідно до вищезазначеного, Позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишок суми завданої шкоди в розмірі 14515 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище встановлено господарським судом, дійсно 9 жовтня 2011 року автомобіль Відповідача (д/н НОМЕР_1) з напівпричепом (д/н НОМЕР_2), керований водієм ОСОБА_3 на 27 км. автодороги Київ-Чернігів, здійснив наїзд на перешкоду , а саме: металевий колесо - одбійник та стела АЗС.

Як зазначає Позивач відповідно до Звіту № 510/7 від 21 жовтня 2011 року з визначення вартості збитку, нанесеного власнику через пошкодження майна на АЗС, яка розташована за адресою: Київ - Чернігів траса 28 км. + 900 метрів ліворуч, вартість збитку завданого через пошкодження майна на АЗС, яка розташована за адресою Київ - Чернігів траса 28 км. + 900 метрів ліворуч на дату виконання оцінки 21.09.2011 року складає: 76 805,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»автомобіль MAN (н/з НОМЕР_1) був застрахований відповідно до Полісу № АА/5221010, на підставі чого страховою фірмою ПрАТ «НФСК»«Добробут»було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БРСМ -НАФТА»страхове відшкодування в розмірі: 49 490,00 грн.

Відповідно до частині другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент скоєння ДТП автомобіль MAN (д/н НОМЕР_1) з напівпричепом (д/н НОМЕР_2), як джерело підвищеної небезпеки, з участю якого сталося ДТП, знаходився у власності у Відповідача - ПП ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля (виходячи з інформації наведеної в протоколі про адміністративні правопорушення серія АІ1№235524 від 09.10.2011р.)

Отже, за змістом статті 1187 Цивільного кодексу України особою, яка на момент скоєння ДТП на відповідній правовій підставі, а саме на підставі свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля MAN (н/з НОМЕР_1, була приватний підприємець ОСОБА_1

Частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до розрахунку завданої шкоди наданим Позивачем у позовній заяві вбачається наступне: 78 805,00 грн. - 49 490,00 грн. = 27 315,00 грн.

Де зазначені суми це: 78 805,00 - розмір шкоди нанесеної власнику через пошкодження майна на АЗС, яка розташована за адресою: Київ - Чернігів траса 28 км. + 900 метрів ліворуч; 49 490,00 - розмір страхового відшкодування, яке було перераховано на

розрахунковий рахунок ТОВ «БРСМ - НАФТА»; 27 315,00 - розмір завданої шкоди, що залишилася не відшкодованою приватним підприємцем ОСОБА_1 перед ТОВ «БРСМ - НАФТА».

З урахуванням вищезазначеного, розмір завданої шкоди, що залишилася не відшкодованою приватним підприємцем ОСОБА_1 перед ТОВ «БРСМ - НАФТА»складає 27 315,00 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 6 ГПК України, Позивачем 6 лютого 2012 року на юридичну адресу ПП ОСОБА_1 було направлено Претензію від 06 лютого 2012 року № 06/02 з проханням в найкоротший строк відшкодувати завдану шкоду перед ТОВ «БРСМ-НАФТА»у розмірі 27 315,00 гривень.

В результаті переговорів між ТОВ «БРСМ-НАФТА»та ПП ОСОБА_1 була підписана мирова угода від 10 квітня 2012 року в якій Позивач та Відповідач вирахували розмір завданої шкоди, а саме 27315 грн. - 12800 грн. = 14515 грн., від загальної суми збитку, який складає 76 805 грн. вираховується сума ПДВ у розмірі 20 % та дорівнює 12 800 грн., від суми вимоги вираховується сума ПДВ, та залишається розмір завданої шкоди, що

залишився не відшкодований - 14 515, грн.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 визнав, що його заборгованість перед ТОВ «БРСМ-НАФТА»становить 14 515, 00 грн. та зобов'язався погасити заборгованість, яка дорівнює 14 515, 00 грн. до 30.04.2012 року.

На момент подання позову, Відповідач так и не погасив заборгованість в розмірі 14 515, 00 гривень перед Позивачем.

Отже, сума зобов'язань Відповідача перед Позивачем складає -14 515, 00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" (08371, Київська область, Бориспільський р-н, с. Сеньківка, вул. Гагаріна 58, код ЄДРПОУ 32054607, р/р 26003674129583 в КРД „Райффайзен Бану Аваль", МФО 322904) суму завданої шкоди в розмірі 14 515 грн., суму судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.