Рішення № 25874734, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/8787-2012 29.08.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про стягнення суми в розмірі 26252,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лобода М.А. за довіреністю від 09.07.12

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення 26252,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним, у відповідності до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № ЦО-05-006731 від 16.12.2010 року, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування в розмірі 27252,14 грн., а тому до позивача відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність щодо транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № ЦО-05-006731 від 16.12.2010 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" (страховик) та ПАТ АК «Промінвестбанк»(страхувальник), було застраховано транспортні засоби, зокрема, автомобіль Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ. Строк дії наведеного договору встановлено з 24.07.2010 року до 16.12.2011 року.

Згідно із ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2010 року в м. Донецьку по вул.. Університетська, Ватутіна, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер АН9275НЕ, що належить Вініченко Олександра Вікторовича, під керуванням цієї ж особи, з автомобілем Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ, що належить ПАТ АК «Промінвестбанк»під керуванням Набока Ігора Васильовича, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору підряду № 15-94/15-2815/10 від 21.12.2010 року, подорожнього листа службового легкового автомобіля від 21.06.2011 року, Набок Ігор Васильович керував транспортним засобом - автомобілем Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ, на законних підставах.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Вініченко Олександром Вікторовичем Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 08.07.2011 року № 3-2114/11, якою Вініченко Олександра Вікторовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 919/11-06, складеного 12.07.2011 суб'єктом оціночної діяльності -експертом Центру незалежних експертиз Чистяковим В.М., , було проведено огляд пошкодженого автомобіля - Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ.

Внаслідок проведеного дослідження експертом було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ, складає 24989,20 грн.

При цьому, вартість матеріального збитку в сумі 39652,35 грн. визначена як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових ДТЗ.

Враховуючи викладене, з урахуванням статей 32, 34, 43 ГПК України, суд приймає до уваги вказаний вище звіт як доказ заподіяння відповідного матеріального збитку власнику автомобіля Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ.

Відповідно до рахунку ФОП Чуднецової Ольги Данилівни № 52 від 13.07.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ, склала 29179,76 грн.

За страховим випадком -ДТП, що сталась 21.06.2010 року за участю застрахованого автомобіля, згідно розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту від 03.08.2011 року № ЦО-22341-ЦО-05-0000006731-38, позивачем визначено суму страхового відшкодування в розмірі 27252,14 грн.

З урахуванням наданого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" права страховика здійснити виплату страхового відшкодування погодженим з потерпілими підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, позивачем було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 27252,14 грн. згідно договору № ЦО-05-006731 від 16.12.2010 року та страхового акту від 03.08.2011 року № ЦО-22341 на рахунок ФОП Чуднецової Ольги Данилівни.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому порядку було встановлено вину водія, який керував автомобілем AUDI A8, державний реєстраційний номер АН9275НЕ, на момент ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб, застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди внаслідок експлуатації автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер АН9275НЕ, на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/8300981).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи вказаних вище норм закону, враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування наземних транспортних засобів, суд робить висновок про те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги на суму шкоди, яка оцінена у встановленому законом порядку, в межах фактичних затрат, до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, враховуючи те, що цивільна відповідальність внаслідок експлуатації транспортного засобу AUDI A8, державний реєстраційний номер АН9275НЕ застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність такої особи, у даному випадку, до відповідача у даній справі.

Представником позивача було направлено на адресу відповідача заяву № 4735/11-4 від 08.11.2011 року на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, відповідачем суму страхового відшкодування в порядку регресу сплачено не було.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми в розмірі 26252,14 грн.

За наслідками розгляду справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у разі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як зазначалось, відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 919/11-06, складеного 12.07.2011 суб'єктом оціночної діяльності -експертом Центру незалежних експертиз Чистяковим В.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ, складає 24989,20 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проте, всупереч вимогам ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем, у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу було відшкодовано витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу запчастин.

Заявлена до стягнення з відповідача сума в розмірі 26252,14 грн. є сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП

Натомість, право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю, розрахованих, зокрема, у відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах фактичних витрат страховика.

Тобто, розмір збитку, який підлягає відшкодуванню в порядку регресу, повинен обмежуватись фактичними витратами страхової компанії, а не визначатись сумою виплаченого страхового відшкодування.

З огляду на таке суд робить висновок про те, що позивачем безпідставно та неправомірно заявлено до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування, що є більшою, ніж визначена звітом оцінювача вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Octavia», державний реєстраційний номер АН0614ВВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що складає 24989,20 грн.

Також, відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8300981 було встановлено франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та встановлених полісом № ВЕ/8300981 лімітів та франшизи, суд робить висновок про те, що у відповідача наявний обов'язок відшкодувати позивачу в порядку регресу суму витрат в розмірі 23989,20 грн. (яка є різницею між визначеною експертом сумою матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 24989,20 грн. та сумою франшизи за полісом № ВЕ/8300981 в розмірі 1000,00 грн.).

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 23989,20 грн.

Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 6, 12, 9, 22, 29, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення суми в розмірі 26252,14 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5-Б, ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, ЄДРПОУ 25186738) суму в розмірі 23989,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1470,76 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.

В судовому засіданні 29.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 03.09.2012р.

Суддя С.А. Гончаров