Рішення № 25874462, 03.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. Справа № 21/092-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 17 119,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Клочкова Н.Ф. (довіреність №ГО-12/168 від 18.06.2012р.)

від відповідача: Науменко А.В. (довіреність №05-03/5 від 03.01.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.07.2012р. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»(далі-ПАТ «Страхова група «ТАС»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі-ТДВ «СК «Провіта»/відповідач) про стягнення 17 119,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського Київської області від 24.07.2012р. порушено провадження у справі №21/092-12 та призначено справу до розгляду на 20.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012. розгляд даної справи відкладався на 03.09.2012р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011р. між ПАТ «Страхова група «ТАС»(страховик) та Виноградовим Ю.Г. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ВВ/21 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Suzuki SX 4 GLX», державний реєстраційний номер ВА 4653 АІ.

08.02.2012р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki SX 4 GLX», державний реєстраційний номер ВА 4653 АІ, під керуванням Виноградова Ю.Г. та автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВА 8319 АМ, під керуванням Лушпая О.О.

Винним у зазначеному ДТП, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2012р. у справі №1111/1800/12, визнано Лушпая О.О.

На виконання умов Договору, на підставі заяви Трушевського О.В. та звіту про оцінку автомобіля «Suzuki SX 4 GLX», державний реєстраційний номер ВА 4653 АІ, складеного ФОП Іщенко С.В., позивачем, як страховиком, було виплачено 17 119,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №23394 від 14.03.2012р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Лушпая О.О., як власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВА 8319 АМ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7100796, 26.03.2012р. позивачем направлено відповідачу заяву №Г.08.0.0/194 про виплату 17 119,00 грн. страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору, порядку регресу.

На зазначену заяву відповідач не відповів, страхове відшкодування не виплатив.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 17 119,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування»та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 17 119,00 грн. страхового відшкодування, до нього в силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність Лушпая О.О., як власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВА 8319 АМ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7100796, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Водночас, статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, приписами ст. 9 Закону України «Про страхування»та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страхувальник, несе відповідальність за завдані Лушпаєм О.О., як страхувальником, збитки, виключно у розмір оціненої шкоди в межах лімітів, за вирахуванням передбаченої полісом №АА/7100796 від 23.11.2007р. франшизи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki SX 4 GLX», державний реєстраційний номер ВА 4653 АІ, у відповідності до звіту про оцінку автомобіля «Suzuki SX 4 GLX», державний реєстраційний номер ВА 4653 АІ, складеного ФОП Іщенко С.В., становить 16 682,15 грн., а розмір франшизи, передбаченої полісом №АА/7100796 від 23.11.2007р. становить 1 000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 17 119,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 15 682,15 грн., що полягає у розмірі оціненої та відшкодованої позивачем шкоди за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №АА/7100796 від 23.11.2007р.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2012р. у справі №21/092-12.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) 15 682 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 15 коп. страхового відшкодування та 1 474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 41 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 04.09.2012р.

Суддя В.А. Ярема