Рішення № 25874338, 22.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2012 р. Справа № 11/072-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе

до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий

дім-97», м. Херсон

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро маркетинга і

консалтинга «Формула», м. Вишневе

про стягнення 3 334 634 грн. 73 коп.

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач -Петренко І.А., довіреність

Представники: від 17.07.2012 р.

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 334 634 грн. 73 коп. заборгованості, які складають: 2 934 255 грн. 31 коп. заборгованість по договору купівлі-продажу № 66918 від 20.03.2012 р., 54 831 грн. 37 коп. пеня, 298 425 грн. 53 коп. штраф, 11 122 грн. 51 коп. -3% річних, 50 000 грн. заборгованості по договору поруки від 27.06.2012 р.

На день розгляду справи відповідачі вдруге в засідання суду не з'явились, про що були належним чином повідомлені судом.

Відповідач 1 надіслав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, оскільки ним повністю погашена основна заборгованість, про що свідчать копія банківської виписки.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20.03.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія»(далі -позивач, продавець) та приватним акціонерним товариством «Херсонський оптовий торговий дім-97»(далі -відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 66918 відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець передає покупцю товар в строк, що не перевищує двох робочих днів з моменту погодження сторонами асортименту, ціни та кількості товару. Під товаром сторони розуміють продукцію народного споживання у тому числі: продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби, побутову хімію, електротовари, побутову техніку, засоби електрозв'язку та інші товари народного споживання, купівля -продаж яких дозволена на території України (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору вартість товару, купівля-продаж якого є предметом цього договору підлягає оплаті покупцем на умовах відстрочення платежу 14 календарних дня. При зазначенні строку відстрочення платежу, початок строку відліковується з моменту фактичного отримання товару покупцем.

На виконання умов договору позивач в період з березня по червень 2012 року на підставі видаткових накладених (копії яких знаходяться в матеріалах справи) передав у власність відповідача 1 товар на загальну суму 3 010 250 грн. 90 коп.

Відповідач покладений на нього обов'язок по оплаті товару виконав частково, а саме сплативши за поставлений товар лише 25 995 грн. 60 коп.

Таким чином станом на момент подання позову борг становив 2 984 255 грн. 31 коп. (2 934 255 грн. 31 коп. заборгованість по відповідачу 1 та 50 000 грн. заборгованість по відповідачу 2).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідачем 1 подана банківська виписка про сплату боргу в сумі 2 884 255 грн. 31 коп., провадження в цій частині підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97», між позивачем та ТОВ «Бюро маркетинга і консалтинга «Формула»27.06.2012 р. був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 грошових зобов'язань, які він повинен виконати згідно умов договору купівлі-продажу № 66918 від 20.03.2012 р., а саме сплатити у триденний термін з моменту отримання вимоги позивача грошову суму основного боргу відповідача 1 в розмірі 50 000 грн.

Повідомлення позивача від 09.07.2012 р. № 234 було отримано відповідачем 2 10.07.2012 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи про вручення. Вимога направлена на суму 50 000 грн.

Тобто, поручитель -відповідач 2 повинен був виконати грошові зобов'язання по сплаті частини основного боргу відповідач 1 в сумі 50 000 грн. до 13.07.2012 р. В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поруки, відповідач 2 суми грошових коштів позивачу не сплатив, та на лист - вимогу відповіді не надав.

В судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про стягнення 50 000 грн. заборгованості з відповідача 1, оскільки вона повністю не погашена останнім

Крім основної суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 54 831 грн. 37 коп. пені, 298 425 грн. 53 коп. штрафу та 11 122 грн. 51 коп. 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

В обґрунтування нарахування пені позивач посилається на п. 6.2 договору, відповідно до умов якого у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь продавця виключно неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від неоплаченої суми, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку неоплати товару на протязі 10 календарних днів, з моменту закінчення строку оплати товару, передбаченого п. 3.1 цього договору, покупець окрім пені, передбаченої п. 6.2 цього договору сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. було зобов'язано сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

Відповідач 1 акт взаємозвірки не підписав, а на акті здійснив запис, що з ним ознайомлений, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не подано свій контррозрахунок.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»(73020, м. Херсон, вул. Ілліча, б. 86, к. 88, код ЄДРПОУ 24121211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(08132, Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294905) -50 000 грн. заборгованості по договору поруки, 54 831 грн. 37 коп. пені, 298 425 грн. 53 коп. штрафу, 11 122 грн. 51 коп. 3 % річних, 67 281 грн. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя Мальована Л.Я.