Ухвала суду № 25874016, 31.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. Справа № 33/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року

у справі № 33/143 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1"

до приватного акціонерного товариства "ВЕСТАСТРОЙ"

про стягнення заборгованості в розмірі 94 805,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "ВЕСТАСТРОЙ", просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 94 805,00 грн., 12 040,80 грн. інфляційних втрат, 7 051,94 грн. штрафних санкцій та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі № 33/143 уточнені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ВЕСТАСТРОЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" суму основної заборгованості у розмірі 94 805,00 грн., державне мито у розмірі 948,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,44 грн. (а.с. 108-110, т. 2).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ''ВЕСТАСТРОЙ" задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі № 33/143 скасовано. У задоволенні позову відмовлено (а.с. 14-15, т.3).

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі № 33/143.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 19-20, т. 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі № 33/143.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 28-30, т. 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі № 33/143.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Скаржником у п. 1 прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Право на повторне звернення до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення недоліків, передбачає усунення недоліків касаційної скарги в розумний строк.

Ухвала Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року надіслана сторонам у справі 26.06.2012 року.

Як було зазначено вище, товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою через господарський суд Донецької області 17.07.2012 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надіслано касаційну скаргу.

Отже, повторне оскарження судового акту у розумні строки є суто організаційною проблемою скаржника.

Крім того, відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення чи постанову. Зазначений порядок також не будо дотримано заявником касаційної скарги.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 33/143 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 474,03 грн., сплачений платіжним дорученням № 2654 від 29.03.2012 року повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору за вказаним платіжним дорученням не розглядається.

В ухвалі Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року допущено технічну описку та повернуто судовий збір у сумі 473,03 грн., сплачений платіжним дорученням № 2654 від 29.03.2012 року, проте як судовий збір за подання касаційної скарги повторно товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" було сплачено у сумі 474,02 грн. згідно платіжного доручення № 2675 від 11.05.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 33/143.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 33/143 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 33/143 повернути до господарського суду Донецької області.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" (місцезнаходження: 92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, площа Кооперативна, б. 7, поштова адреса: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Партизанська, буд. 75; код ЄДРПОУ 33264138) з Державного бюджету України 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 02 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2675 від 11.05.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков