Постанова № 25873906, 30.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Справа № 5023/1431/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В. (доповідач),суддів:Данилової Т.Б., Сибіга О.М.,розглянулакасаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова (далі -Управління)на постанову Харківського апеляційного господарського судувід21.06.12у справі№ 5023/1431/12господарського судуХарківської областіза позовомУправліннядопублічного акціонерного товариства " Точприлад" (далі -Товариство)простягнення 138 488,06 грн. В засіданнях взяли участь представники:

- позивача:не з'явилися; - відповідачів:Лопатін В.В. (за дов. № б/н від 22.08.12) - у судовому засіданні 23.08.12.

Ухвалою від 08.08.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П. касаційна скарга Управління № 11847-07/26 від 10.07.12 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.08.12.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, виходом судді Данилової Т.Б. з відпустки та зі значною зайнятістю судді Костенко Т.Ф., розпорядженням від 21.08.12 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий -

Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г.

Про вказані обставини представнику Товариства було повідомлено на початку судового засідання 23.08.12.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду у судовому засіданні 23.08.12 колегія суддів дійшла до висновку, що з метою здійснення належним чином, сторонами захисту своїх прав та законних інтересів, а судом -повного та об'єктивного перегляду справи, існує необхідність надання учасниками судового процесу письмових уточнень обґрунтувань касаційних вимог та заперечень на них в частині конкретизації правових позицій з чітким посиланням на норми законодавства, а саме щодо відшкодування шкоди, заподіяної видачею недостовірних документів, що стало підставою стягненню заборгованості з відшкодування витрат на нарахування пенсій.

У зв'язку з наведеним ухвалою від 23.08.12 Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 30.08.12 без початку перегляду справи по суті.

Вказані ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 30.08.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 30.08.12 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 30.08.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з зайнятістю судді Гоголь Т.Г., розпорядженням від 27.08.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Сибіга О.М.

Рішенням від 23.04.12 господарського суду Харківської області (суддя -Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства на користь Управління 138 488,06 грн. шкоди та 2 769,76 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів та відшкодовують її.

Судом першої інстанції визнано недостовірними уточнюючі довідки про характер трудової діяльності 11 осіб Товариства, які були видані Товариством, внаслідок чого зроблено висновок про те, що Управлінням доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення шкоди, а тому позовні вимоги про стягнення цієї шкоди визнано обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Постановою від 21.06.12 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Слободін М.М., суддів -Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) апеляційну скаргу Товариства задоволено.

Рішення від 23.04.12 господарського суду Харківської області скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства 1 384,88 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що діюче законодавство України взагалі не покладає на фізичну особу, яка звертається за отриманням пенсії, обов'язку надавати органу Пенсійного фонду України будь-які довідки.

Відсутність офіційних запитів Управління про отримання довідок, самостійне отримання фізичними особами цих довідок, які залучені до матеріалів про призначення пенсії, визнано апеляційною інстанцією як прийняття довідок Управлінням без достатніх правових підстав, а тому надання Товариством фізичним особам довідок про характер трудової діяльності на їх вимоги не знаходяться у причинному зв'язку із рішенням Управління про призначення пільгових пенсій.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Управління звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 21.06.12 Харківського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 23.04.12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: п. 1, 20, 23 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п.п. б п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Управління залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, Товариством в період 2007-2009 років видано 11 довідок про характер трудової діяльності наступних осіб:

- Остапова О.В. -довідка № 126/03 від 30.03.09 за період роботи з 01.10.87 по 16.08.92;

- Гай В.К. -довідка від 27.08.08 за період роботи з 31.03.78 по 01.09.82;

- Овчаренко Н.С. -довідка № 472-03 від 26.03.07 за період роботи з 03.05.84 по 03.09.97;

- Манжос О.В. -довідка № 435-03 від 10.09.07 за період роботи з 08.12.82 по 02.10.96;

- Нежуріна В.Л. -довідка № 446-03 від 29.07.08 за період роботи з 02.08.82 по 21.08.92;

- Зинов'єв М.О. -довідка від 08.2008 за період роботи з 05.05.91 по 21.10.97;

- Дударєва Г.Ю. -довідка від 27.08.08 за період роботи з 01.05.87 по 07.07.97;

- Александров О.Г. -довідка № 526-03 від 19.11.09 за період роботи з 19.06.79 по 10.02.97.

Попередні судові інстанції встановили, що нарахування пільгових пенсій було здійснено на підставі п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якими визначено, що нарахування пенсій залежить від умов та стажу праці, а у вказаних довідках, які були залучені до матеріалів пенсійних справ і прийняті до уваги Управлінням, підтверджувалася можливість призначення пільгових пенсій зазначеним особам.

Управління під час розгляду у Вищому адміністративному суді України справи № 2-а-30414/09/2070 за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до відкритого акціонерного товариства "Точприлад" про стягнення заборгованості виплаченої пільгової пенсії прийшло до висновку, що відповідач не є правонаступником того підприємства на якому працювали пенсіонери.

У зв'язку з вказаними обставинами Управління вважає, що довідки щодо характеру трудових обов'язків 11 фізичних осіб є недостовірними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.93 № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відповідності з вказаними вимогами попередні судові інстанції при прийнятті рішення про задоволенні позовних вимог та при прийняті постанови про відмову у задоволені позивних вимог повинні були встановити суб'єктів правовідносин, яки мають повноваження підтверджувати наявний трудовий стаж, що дає право для призначення пенсій за відсутності відповідних записів у трудових книжках.

Аналіз встановлених по справі обставин свідчить, що Харківський завод точного приладобудування входив у якості структурного підрозділу до складу союзного підприємства - Виробничого об'єднання "Точприлад", яке було створено та підпорядковано Міністерству приладобудування, засобів автоматизації та систем управління СРСР.

У зв'язку з розпадом Союзу РСР, у відповідності до Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" все майно та фінансові ресурси союзних підприємств були оголошені власністю України та передані Фонду державного майна України.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області було видано наказ № 9 від 23.09.92 про заснування державного підприємства "Точприлад", на підставі чого 26.10.92 була здійснена державна реєстрація вказаного підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області надало вперше створеному державному підприємству завод "Точприлад" частину майна, що належало союзному підприємству "Точприлад" та знаходилося у користуванні його структурного підрозділу -Харківського заводу точного приладобудування, та передано приміщення, з усім майном та документацією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередні судові інстанції не надали належної правової оцінки вказаним обставинам при вирішенні питання про підстави видачі документів про характер трудової діяльності та про відшкодування завданої шкоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст.ст. 1166, 1172 Цивільний кодекс України, ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" де визначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

В той же час майнова шкода, завдана працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, у зв'язку з неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не визначивши суб'єктів правовідносин, які мають повноваження підтверджувати наявний трудовий стаж, що дає право для призначення пенсій за відсутності відповідних записів у трудових книжках, не можливо застосовувати відповідальність за нанесені збитки, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне направити справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно звернути увагу на положення ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка визначає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності відповідних записів у трудової книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, у тих випадках, коли відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників відсутні, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто, право на пенсію та період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки, або відповідний орган, а тому суду необхідно з'ясувати межі позовних вимог та вирішити чи підлягає встановленню у судовому порядку факт роботи в тяжких і шкідливих умовах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення апеляційним судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова задовольнити частково.

Рішення від 23.04.12 господарського суду Харківської області та постанову від 21.06.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/1431/12 господарського суду Харківської області скасувати, а справу направити на новий розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова О.Сибіга