Постанова № 25872097, 04.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6982/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний комплекс Калнишевський" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська об'єднана податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний комплекс Калнишевський" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Аграрний комплекс Калнишевський"), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій:

по податку на прибуток в сумі 1 020,00 грн.;

по подтаку на додану вартість в сумі 131,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, має податкову заборгованість з податку на прибуток в сумі 1 020,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 131,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.26/.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.27) за його останнім відомим місцем реєстрації (а.с.2,6-17) в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 29.08.12 "за даною адресою не існує". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний комплекс Калнишевський" зареєстровано як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєсту юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЖ №585536 (а.с. 6-16) та коією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.17).

Станом на 05 липня 2012 р. заборгованість Відповідача перед бюджетом по податках та зборах складає 1151,00 грн., яка виникла 20.02.2011 року.

Сума штрафних санкцій по податку на прибуток у загальному розмірі 1 020,00 грн. виникла відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000371501 від 06.03.2012року.

Так, 28 лютого 2012 року працівниками Роменської ОДПІ було проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності відповідачем. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28 лютого 2012 року № 00027/1501/35187134.

Під час проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Аграрний комплекс Калнишевський"п.п. 49.18.2., п. 49.18., ст. 49 Податкового кодексу України.

Так, відповідачем, не було подано до Роменської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2011 рік, у той час коли граничний строк подання зазначеної декларації припадав на 09 лютого 2012 року.

На підставі акта перевірки №00027/1501/35187134 від 28 лютого 2012 року Роменською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000371501/0 від 06 березня 2012 року (а.с.21) та визначено штрафну санкцію у сумі 1020,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом відповідачу, яке він отримав 10.03.2012року про що є вілмітка на повіломленні про вручення поштового вілправлення (а.с.21).

Крім того, податкове повідомлення-рішення № 0000371501/0 від 06.03.2012 року відповідачем оскаржено не було ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже визначена сума штрафної санкції є узгодженою та підлягає до сплати.

Сума штрафних санкцій по податку на додану вартість у загальному розмірі 131,00грн. виникла відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000531502 від 29.12.2012року.

Так 13.12.2011 року Роменською ОДПІ було проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності ТОВ "Аграрний комплекс Калнишевський".

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 41/15-3/35187134 від 13.12.2011 року.

Під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1., п. 49.18., ст. 49 Податкового кодексу України.

Так, відповідачем, не було подано до Роменської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, у той час коли граничний строк подання зазначеної декларації припадав на 20 листопада 2011 року.

На підставі акта перевірки № 41/15-3/35187134 від 13.12.2011 року Роменською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000531502 від 29 грудня 2011 року (а.с.22) та визначено штрафну санкцію у сумі 170,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом ТОВ "Аграрний комплекс Калнишевський", однак згідно довідки поштового відділення від 05.01.2012 року адресат за вказаною адресою відсутній (а.с.23). Відповідно до п.п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України «У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішеннявважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенняім причин невручення».

Крім того, податкове повідомлення-рішення № 0000531502 від 29 грудня 2011 року не було оскаржено відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже визначена сума штрафної санкції є узгодженою та підлягає до сплати.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податку податкову вимогу, які формуються за узгодженими сумами податкових зобов'язань, що не сплачені платником податків. Відповідачу було вручено податкову вимогу №84 від 28.03.2011 року (а.с.20), але повне погашення боргу на даний час не проведено.

Позивач, як орган державної виконавчої влади, що здійснює контроль у сфері податкового законодавства, за змістом п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" може виступати стороною у справах про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок майна підприємств.

Таким чином, неможливо погасити податкову заборгованість до бюджету інакше, ніж шляхом звернення стягнення на майно відповідача, внаслідок фінансової неспроможності останнього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 1 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 1 020,00 грн. зі сплати штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток та 131,00 грн. по податку на додану вартість (а.с.18), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний комплекс Калнишевський" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний комплекс Калнишевський" (42020, Сумська область, Роменський район, с. Пустовійтівка, 4-й провулок Центральної, 4, ід.номер 35187134) заборгованість зі сплати суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток на користь державного бюджету на р/р 31111009700011, код платежу 11020100, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744 в сумі 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн.) та 131,00 (сто тридцять грн.) заборгованості зі сплати зі сплати суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на користь державного бюджету на р/р 31113029700011, код платежу 14010100, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець