Постанова № 25872031, 29.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. 9 год.32 хв.Справа № 2-а-2997/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Гаврилюк А.В., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спельта" (позивач, товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) № 0001061501 від 21.05.12, яким застосовано до товариства штрафну санкцію в сумі 36901 грн. за порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік. Позивач в позові зазначив про те, що за актом перевірки від 04.05.12 щодо своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік, встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, у зв'язку з чим згідно п. 126.1 ст. 126 кодексу застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, але згідно пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за наслідками перевірок, застосовуються у розмірах передбачених законом, чинним на день прийняття рішень про застосування таких санкцій, що в даному випадку складає 1 грн. Позивач вважає, що ДПІ вийшла за межі своїх повноважень під час застосування вказаного розміру штрафної санкції, такі дії податкової суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби проти позову заперечила, представником відповідача до суду надано заперечення проти позову в письмовому вигляді, в яких зазначено, що спірне рішення прийнято за висновками перевірки 04.05.12, якою встановлено порушення граничного терміну сплати податкового зобов'язання 19.02.2011 у сумі 369,0 тис. грн., у зв'язку з чим ТОВ "Спельта" було нараховано фінансову санкцію відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу 36901,00 грн. ДПІ зазначає, що спірне рішення винесено в межах норм податкового законодавства у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні ХО ДПС від 21.05.12 № 0001061501 було прийнято за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік ТОВ "Спельта". Перевірка проводилась 28.04.2012 державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Стогній І.П.. Даною перевіркою встановлено, що платником ТОВ "Спельта" порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПКУ). З акту перевірки вбачається, що 08.02.2011 ТОВ "Спельта" подано до ДПІ декларацію по податку на прибуток за 2010 рік, зареєстровану за № 311855. Граничний термін сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання становить 19.02.2011. Відповідно до наданої позивачем копії декларації вбачається, що ТОВ "Спельта" було зазначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 519010,00грн. 21.02.2011 товариством було подано уточнюючий розрахунок, в якому відображено суму грошового зобов'язання скоригованого за наслідком допущеної помилки в розмірі 369010,00 грн.

Таким чином, оскільки платником податків ТОВ "Спельта" було порушено термін сплати грошового зобов'язання по податку на прибуток за 2010 рік, ДПІ прийнято спірне рішення відповідно до положень п. 126.1 ст. 126 ПКУ про застосування штрафу в сумі 36901 грн. (в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу).

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що спірні відносини між сторонами виникли внаслідок застосування податковою інспекцією відносно ТОВ "Спельта" штрафної санкції за порушення п.п. 57.1 ст. 57 ПКУ на підставі п. 126.1 ст. 126 ПКУ, що товариство вважає перевищенням компетенції податковою інспекцією в частині визначення розміру штрафної санкції за встановлене порушення.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-ІV, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПКУ виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, ТОВ "Спельта" під час подання 08.02.2011 податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік має керуватись положеннями чинного ПКУ під час сплати грошового зобов'язання з даного виду податку.

ПКУ передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПКУ). За порушення даного строку за п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ДПІ застосовано до платника ТОВ "Спельта" штрафну санкцію саме за ст. 126 ПКУ у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, що склала 36901,00 грн.

Відповідно до пункту 11 розділу XX "Інші перехідні положення" ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу). Зокрема пункт 7 передбачає, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Отже, ДПІ у м. Херсоні під час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення від 21.05.2012 № 0001061501 мала керуватись нормами ст. 126 ПКУ та з урахуванням положень розділу ХХ Кодексу.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що Податковим кодексом не передбачено зменшення розміру штрафних санкцій за порушення податкового законодавства до набрання чинності Кодексом. Дійсно, ПКУ набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень цього Кодексу, визначених цим пунктом. Водночас відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Штрафні санкції за результатами перевірок органами ДПС застосовуються в розмірах, передбачених законом, який діяв на день прийняття податкового повідомлення-рішення відносно застосування таких штрафних санкцій. Станом на 21.05.12 діяло положення ПКУ, яке обмежувало розмір штрафу 1 гривнею. Саме такий штраф підлягав застосуванню в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд вважає, що відповідач ДПІ у м. Херсоні не доведено правомірність прийнятого спірного рішення, рішення прийняте з перевищенням наданих податковій інспекції повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги частково в частині застосування штрафної санкції в сумі 36900 грн., в задоволенні 1,00 грн. суд відмовляє. Позивачу відшкодовується з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 369 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0001061501 від 21.05.12 в частині застосування штрафної санкції в сумі 36900 грн.

Відшкодувати ТОВ "Спельта" (вул. Фрунзе, 2, м. Херсон, код ЄДРПОУ 35788626) з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 вересня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6