Постанова № 25871974, 28.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 4980/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Антік-Агро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022241, №0000032241 від 10.04.2012р., винесені відповідачем.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначив, що ТОВ «Антік-Агро»за наслідками здійснення реальної господарської діяльності та на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, правомірно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість. Висновки відповідача про порушення ТОВ «Антік-Агро»вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість, вважає помилковими, оскільки такі висновки ґрунтуються виключно на результатах перевірок контрагента ТОВ «Антік-Агро». В зв'язку з цим наполягає на тому, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків вступає у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не передбачено законом. Стверджує, що акт перевірки відповідача, на підставі висновків якого останнім винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідає вимогам до його складання та не містить доказів порушення ТОВ «Антік-Агро»норм податкового законодавства. З огляду на наведене вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятими всупереч дійсним приписам законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги і доводи заявленого адміністративного позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, Західна МДПІ м. Харкова, вимоги адміністративного позову не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав власну правову позицію щодо обставин справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач в складі податкового кредиту з податку на додану вартість задіяв суми по взаємовідносинам з ПП «Техдал», щодо якого органом державної податкової служби зроблено висновки про неможливість здійснення господарської діяльності в порядку, визначеному законодавством. Вважає, що встановлення саме таких обставин є достатнім для висновку про втрату ТОВ «Антік-Агро»права на податковий кредит і відповідач в такому разі не обтяжений обов'язком безпосереднього дослідження первинних документів позивача по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

З'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, Західною МДПІ м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Антік-Агро»по взаємовідносинам з ПП «Техдал»за період з 01.03.2009 по 31.07.2011р., результати якої оформлені актом № 45/22-404/24126065 від 27.03.2012р.

Висновками акту перевірки № 45/22-404/24126065 від 27.03.2012р. встановлено порушення ТОВ «Антік-Агро»п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 670 612,00 грн., в тому числі и. за березень 2009 року -24 377 грн., квітень 2009 року -258 822 грн., травень 2009 року -233 722 грн., червень 2009 року -78 276 грн., грудень 2009 року -46 443 грн., січень 2010 року -27 882 грн., квітень 2010 року -1090 грн.

На підставі висновків акту перевірки 45/22-404/24126065 від 27.03.2012р. відповідачем 10.04.2012 року прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000022241 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 838 265,00 грн., з яких 670612,00 грн. -за основним платежем та 167653,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення-рішення №0000032241 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 32 242,00 грн.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з акту перевірки, 22.09.2012р. головному бухгалтеру ТОВ «Антік-Агро»вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 21.02.2012р. за №1629/10/23-310 для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Техдал»за період з 06.08.2008р. по 31.07.2011р., станом на 05.03.2012р. підприємство відповіді до податкового органу не надало, у зв'язку з чим, згідно положень п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виписано направлення та наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та з 14.03.2012 року розпочалася перевірка позивача. Зазначені обставини не заперечувались представником позивача, а отже в силу приписів ч.3 ст.72 КАС України є достовірними та не підлягають доказуванню.

Як свідчить акт перевірки № 45/22-404/24126065 від 27.03.2012р. перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Антік-Агро»по взаємовідносинам з ПП «Техдал»за період з 01.03.2009 по 31.07.2011р.проведена з використанням таких документів:

- протокол про здійснення вилучення;

- податкова звітність підприємства;

- бази даних АІС «Податки», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- лист Токмацької ОДПІ від 25.08.2011р. №736/7/23-012 (файл trm33s8d.833);

- акти планових документальних перевірок від 24.04.2009 №855/23-304/24126065, 16.07.2010 №2115/23-304/24126065, 16.03.2012р. №423/23-304/24126065;

- інші документи.

Крім того, в акті перевірки № 45/22-404/24126065 від 27.03.2012р. зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що первинна бухгалтерська та податкова документація на підприємстві ТОВ «Антік-Агро»по взаємовідносинам з ПП «Техдал»за період з 01.10.2008р. по 27.05.2009р. була вилучена згідно протоколу про здійснення вилучення від 27.05.2009р. старшим оперуповноваженим ВПМ Ленінського району м. Харкова майором податкової міліції Ростовським В.В. на підставі постанови від 07.07.2009р.

Відповідно до приписів п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно положень п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, з'ясувавши, що бухгалтерська та податкова документація ТОВ «Антік-Агро»по взаємовідносинам з ПП «Техдал»за період з 01.10.2008р. по 27.05.2009р. вилучена правоохоронними органами, посадові особи Західною МДПІ м. Харкова повинні були в силу приписів ст.85 ПК України направити запит до відділу податкової міліції з метою отримання вилучених документів та дослідження первинної документації та перенести терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Жодних пояснень щодо порушення Західною МДПІ м. Харкова вказаних приписів податкового законодавства, а саме чому перевіряючими з метою отримання вилученої бухгалтерської та податкової документації ТОВ «Антік-Агро»не направлено запит до правоохоронного органу для отримання вилучених документів та чому перевірку було закінчено 20.03.2012р. без перенесення її термінів до отримання документів, представник відповідача в судовому засіданні надати не зміг, таким чином суд прийшов до висновку, що при поведені перевірки відповідачем порушено вимоги ст.85 ПК України.

Як вбачається з акту перевірки № 45/22-404/24126065 від 27.03.2012р., відповідачем зроблено висновок про нікчемність угод, укладених ТОВ «Антік-Агро»з ПП «Техдал»з посиланням на акт позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техдал»№736/7/23-012 від 25.08.2011р., складеним Токмацькою ОДПІ, яким встановлена незаконність діяльності вказаного підприємства.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів визначені приписами ст. 228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів. В даному аспекті слід звернути увагу на те, що з урахуванням положень п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначений платником податку податковий кредит вважаються сформованим правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Суд зазначає, що податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це встановлено частиною третьою статті 228 ЦК України. Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на час проведення перевірки). Однак, докази такого звернення відсутні, як відсутні будь-які підстави стверджувати, що на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач мав належні докази наявності в діяльності ТОВ «Антік-Агро»недійсного або нікчемного правочину. Висновки, які покладені відповідачем в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними та ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях.

Суд звертає увагу, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Натомість, відповідачем не надано, а судом самостійно не встановлено даних щодо прийняття компетентним суб'єктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб або за фактами діяльності, що викладені в акті 45/22-404/24126065 від 27.03.2012р., доказів наявності таких, що набули законної сили обвинувальних вироків. В силу приписів п.6 розділу 1 та п. 5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, далі - Порядок) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Положеннями Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення. Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Таким чином, відповідачем в порушення зазначених вимог не зазначені, які первинні документи відсутні, яких господарських операцій стосуються, не зазначено, які документи досліджувалися під час перевірки, з яких встановлено порушення.

Таким чином, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування правомірності податкових повідомлень-рішень № 0000022241, №0000032241 від 10.04.2012р., що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000022241, №0000032241 від 10.04.2012р., винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.