Постанова № 25871844, 03.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5926/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю:

представників позивача: Шаверіна Д.С., Тєрєховської Н.Є.,

представника відповідача: Савкіної О.С., Зіятдінової Л.І., Некрасенко Т.Є.,

прокурора м. Луганську: Петрової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, за участю прокурора м. Луганська про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002638013 від 24.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (далі - позивач) звернулось з вказаним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002638013 від 24.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 06.06.2012 року по 07.06.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності та законності декларування податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 14.06.2012 року №45/15-0/00186513.

Згідно з висновком акту перевірки встановлено порушення, а саме: п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 1 215 808 грн.; п. 135.1 ст. 135, пп. 153.2.1 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 5 375 001 грн.

Наведені порушення в акті перевірки обґрунтовані тим, що на думку податкового органу ПАТ «Стахановський завод феросплавів» під час реалізації продукції (феросиліцію ФС75-3) на експорт на користь компанії «Glowston products LTD» (Беліз), занизило ціни відносно «звичайних цін», що призвело до заниження валового доходу за 1 квартал 2011 року на 4 863 231 грн. та доходу за 2-4 квартали 2011 року на 23 369 570 грн.

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» не погодилось з обґрунтуванням та висновком перевірки та у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (ПКУ), 20.06.2012 зверталося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС із запереченнями №05/3267 на висновки акту перевірки № 45/15-0/00186513. У відповідь на заперечення, СДПІ направило ПАТ «СЗФ» лист від 27.06.12р. №5096/10/15-011, у якому із посиланням на пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, СДПІ №160 від 27.06.12р. та з метою всебічного розгляду заперечень ПАТ «СЗФ», призначило проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

За наслідками вказаної перевірки, яка проводилась з 02.07.12р. по 12.07.12р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.11р. по 31.12.11 року, СДПІ було складено акт від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513.

Згідно висновку акту перевірки від 17.07.2012 року встановлено порушення, а саме: пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 15147527 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 15 147 527 грн. п.137.1 ст.137, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 30155 268 грн., у т.ч.: 2 квартал 2011 року - 12 666 971 грн., 3 квартал 2011 року - 11 897 395 грн., 4 квартал 2011 року - 5 590 902 грн.

Вищезазначені порушення в акті перевірки обґрунтовані тим, що на думку податкового органу ПАТ «Стахановський завод феросплавів» під час реалізації продукції (феросиліцію ФС 75, ФС 75-3. ФС75-4, ФС75-6, феросилікомарганця МнС17РБ-3, МнС17Р50-3) на експорт на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), занизило ціни відносно звичайних цін, що призвело до заниження валового доходу за 1 квартал 2011 року на 60 590 107 грн. та доходу за 2-4 квартали 2011 року на 131 109 862 грн.

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» не погодилось з обґрунтуванням та висновком ату перевірки та у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (ПКУ), зверталося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС із запереченнями №05/3861 від 20.07.2012 року на висновки акту перевірки № 67/15-0/00186513.

23 та 26 липня 2012 року ПАТ «СЗФ» поштою було отримано відповіді СДПІ від 19.07.12р. №6262/10/15-011 та від 24.07.12р. №6486/10/15-011 згідно з якими, заперечення ПАТ «СЗФ» від 20.06.12р. №05/3267 та від 20.07.12р. №05/3861, відповідно, залишено без задоволення.

26 липня 2012 року ПАТ «СЗФ» поштою було отримано податкове повідомлення-рішення №0002638013 від 24.07.2012р., яким ПАТ «СЗФ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій на 45 302 795 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 1 грн., яке було винесено СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС на підставі актів перевірки від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513 та від 17.07.2012 року №67/15-0/00186513.

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» вважає винесене СДПІ податкове повідомлення-рішення №0002638013 від 24.07.2012р. таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує законні права ПАТ «СЗФ» як платника податку на прибуток.

Обґрунтування та висновки актів перевірки, на підставі яких було винесене оскаржуване повідомлення-рішення, вважаємо помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам.

В актах перевірки № 45/15-0/00186513 та № 67/15-0/00186513 СДІ самостійно визначило рівень «звичайних цін» на феросплавну продукцію, яку ПАТ «СЗФ» реалізовувало в період з 01.01.11р. по 31.12.2011р. компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), умовно збільшило валовий дохід (дохід) підприємства та донарахувало податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму збільшеного валового доходу (доходу), виходячи з рівня визначених «звичайних цін».

ПАТ «СЗФ» вважає, що визначення СДПІ рівня «звичайних цін» здійснено без наявності достатніх правових підстав та з грубим порушенням п.1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Обґрунтування рівня «звичайних цін», наведене в актах перевірки, вважаємо суб'єктивним, зробленими без врахування передбачених п.1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» умов та всупереч дійсним обставинам.

Відповідно, донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за операціями з реалізації феросплавної продукції на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» виходячи з рівня визначених «звичайних цін», є протиправним, а відповідне податкове-повідомлення рішення №0002638013 від 24.07.2012р., прийняте на підставі актів перевірки від 14.06.2012 року №45/15-0/00186513 та від 17.07.2012 року №67/15-0/00186513, підлягає скасуванню.

Наведена позиція підтверджується тим, що щодо протиправності обґрунтування та висновків акту перевірки від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513.

Відповідно до пп. 14.1.71 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Пунктом 1 розділу XIX ПКУ окрім іншого, передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім статті 39 цього Кодексу, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 8 підрозділу 10 розділу XX ПКУ у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, у перевіряємому періоді як під час дії норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, так і після набрання чинності розділом III ПКУ (Податок на прибуток підприємств) з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року для визначення рівня звичайних цін необхідно було керуватись вимогами п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до підпункту 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридичне та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

У період проведення перевірки СДПІ, оформленої актом від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513, порядок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, законом не був встановлений.

У відповідності із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підп. 21.1.1, 21.1.3, 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Таким чином, визначення та доведення СДПІ рівня «звичайних цін» за відсутності закону, що регулює такий порядок, суперечить підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування. прибутку підприємств», ст. 19 Конституції України, підп. 21.1.1, 21.1.3, 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України.

Згідно підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів: кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); строки виконання зобов'язань; умови платежів, звичайних для такої операції;інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при клацанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються: знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари, роботи, послуги); втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

В підпункті 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 акту перевірки від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513 стор. 7-14 акту) СДПІ визначено валовий дохід ПАТ «СЗФ» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

З вказаного підпункту (лист 11 акту) вбачається, що СДПІ з метою встановлення «звичайних цін» використано інформацію, надану ДП «Держзовнішінформ» у листі від 05.06.12р. №41/936 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року. Вказана інформація надана щодо цін сплаву ФС75 на внутрішньому ринку Європи та щодо експортних цін китайського ринку на умовах постачання FОВ. Крім того, СДПІ зазначено, що зазначена інформація підтверджується у номері 24 (152) журналу «Метал - кур'єр» від 11.06.12р., у якому зазначено графік ціни пропозиції на FеSі (75% Sі) на європейському ринку за період з листопада 2010 р. по липень 2012 року. На стор. 12 акту СДПІ вказує, що здійснює порівняння цін на феросиліцій 75 ПАТ «СЗФ» зі звичайною ціною", наданою ДП «Держзовнішінформ», та наводить таблицю порівняння.

В підпункті 3.1.1 акту перевірки (стор. 15-28 акту) СДПІ визначено дохід ПАТ «СЗФ» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року. З вказаного підпункту (лист 21 акту) вбачається, що СДПІ з метою встановлення «звичайних цін» використано ту ж саму інформацію, яка була використана для визначення валового доходу ЛАТ «СЗФ» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, а саме інформацію, надану ДП «Держзовнішінформ» у листі від 05.06.12р. №41/936 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, а також довідково міститься посилання на номер 24 (152) журналу «Метал - кур'єр» від 11.06.12р.. у якому зазначено графік ціни пропозиції на FеSі (75% Sі) на європейському ринку за період з листопада 2010 р. не липень 2012 року.

На стор. 22-28 акту СДПІ вказує, що здійснює порівняння цін ПАТ «СЗФ» зі «звичайною ціною», наданою ДП «Держзовнішінформ», та наводить таблицю порівняння. ПАТ «СЗФ» вважає визначення СДПІ «звичайних цін» для поставок продукції за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року та за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року необґрунтованим та протиправним. А саме: інформація ДП «Держзовнішінформ», яка використана СДПІ для визначення «звичайних цін», стосується лише цін на феросиліцій ФС75 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, та, відповідно не може бути застосована до цін за поставками ПАТ «СФЗ» на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року та за період з 01.04.2011 року до 01.10.2011 року; аналіз цін зроблено без врахування кількості товару, який придбавається одним контрагентом, що суттєво впливає на формування ціни та є однією з основних умов, які необхідно враховувати для визначення звичайної ціни товару згідно п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, компанія «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» є постійним покупцем продукції ПАТ «СФЗ», що придбаває великі обсяги протягом тривалого часу; аналіз цін здійснений без урахування фізичних та хімічних характеристик продукції, затрат на перевезення вантажу за конкретними партіями поставки та суттєвих умов поставки.

Таким чином, ціни, отримані податковим органом від ДП «Держзовнішінформ» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, які використані СДПІ в якості «звичайних цін» не є «звичайними цінами» для поставок продукції ПАТ «СЗФ» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року та за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в розумінні п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», адже такі ціни наведені за інший період та без врахування жодних конкретних об'єктивних умов продажу, що мають враховуватись при визначенні рівня «звичайних цін» та які прямо передбачені підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно, використання інформації ДП «Держзовнішінформ» для визначення звичайної ціни за вищенаведених умов є необґрунтованим та протиправним, зробленим з порушенням підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Інформація журналу «Метал-кур'єр» з сайту http://new.metalexpert-group.com не може бути підставою для визначення звичайної ціни, оскільки: ціна пропозиції вказаного журналу не враховує суттєвих умов, які впливають на формування ціни при продажу продукції ПАТ «СЗФ», зокрема, кількість товару, що придбавається одним покупцем, хімічні та фізичні властивості, умови поставки та ін.; згідно п.1.20.2 для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. При цьому, СДПІ вказано, що інформація вказаного журналу є ціною пропозиції; наведене видання, саме по собі, не уповноважене визначати рівень звичайних цін та наводить лише свою суб'єктивну точку зору на рівень цін феросплавів.

Таким чином, використання інформації журналу «Метал-кур'єр» для визначення звичайної ціни за вищенаведених умов є також необґрунтованим та суперечить підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Здійснене СДПІ порівняння ціни феросиліцію ФС75 при поставках на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» та за контрактом № 10/10 від 05.03.2010 року з ЗАТ «АТЛАНТ» є помилковим, оскільки умови поставок наведеним контрагентам є неспівставними: обсяг поставки за контрактом № 10/10 від 05.03.2010 року з ЗАТ «АТЛАНТ» у 2011 році складає 381 тонну, в той час як на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» у 2011 року було поставлено 31990,52 тонн феросиліцію ФС75 (згідно даних акту перевірки), що є однією з визначальних умов формування справедливих ринкових цін та надає можливість встановити більш сприятливі умови платежу для оптового покупця. Поставка на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» здійснювалась за довгостроковими контрактами, за якими покупець зобов'язався придбавати великі обсяги продукції протягом тривалого часу; поставки до Білорусі характеризуються цінами вище загально ринкових, що пов'язано з особливостями політичної ситуації як всередині країни так і зовнішньополітичними особливостями. Так економічні санкції на адресу Білорусі з боку країн Єврозони і США дозволили працювати на цьому ринку за більш вигідними цінами, але це не є підставою стверджувати, що ціна на ринку Білорусі відповідає рівню світових ринкових цін. Таким чином, при аналізі цін на феросиліцій ФС75 за інформацією, наведеною в акті перевірки, податковим органом не виконано головної умови для визначення звичайної ціни, яка встановлена п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, для Е означення звичайної ціни товару має використовуватись інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах.

З акту перевірки неможливо встановити, як податковим органом була розрахована ціна феросплавів, яка в акті використовується як звичайна ціна. Ціни з внутрішнього ринку Європи наведені СДПІ в акті перевірки без зазначення умов поставки. Враховуючи, що такі ціни є цінами внутрішнього ринку, такі ціни враховують всі Е втрати з поставки на внутрішній ринок, в т.ч. сплату мита, податків та зборів, у тому числі ПДВ. Тобто, у випадку встановлення вказаної СДПІ ціни внутрішнього ринку Європи при поставках до Європи, така поставки має здійснюватись на умовах ВВР, що передбачають обов'язки продавця по сплаті перевезення до країни Європи, сплату імпортних мит, податків та ін. Однак, поставка продукції за контрактами з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» здійснювалась нашим підприємством на умовах поставки DAF, СРТ, FОВ Україна, а не на умовах DDP.

При формуванні потенційної ціни на умовах DAF, СРТ, FОВ з ціни на умовах DDP вилучаються затрати оптового покупця на поставку матеріалу споживачу (затрати на перевалку, складування та зберігання, втрати, доставка кінцевому споживачу, сплата митного тарифу 2,5-:3,7%. нарахування ПДВ (загальна ставка 16 %), агентська винагорода оптового покупця 7-10% ). Крім того, наведені СДПІ експортні ціни китайського ринку в дол. США сформовані на умовах поставки DDP з урахуванням 20% експортного мита введеного Китайською владою для експортерів феросплавів, тобто також є неспівставними з умовами поставки товару компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD». Незрозуміло також, чому в якості звичайної ціни податковим органом використана ціна близько 1500 дол. США, яка дорівнює експортній ціні китайського ринку, оскільки ціна китайського ринку немає жодного відношення до формування цін на продукцію ПАТ «Стахановський завод феросплавів» за контрактами з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD». Таким чином, формування ціни за різними умовами поставки ІНКОТЕРМС здійснюється по різному, ціна враховує різні витрати сторін поставки, а тому здійснене СДПІ порівняння цін на товари, які поставлялись за різними умовами поставки, є помилковим. Податковий орган в акті перевірки посилається на заниження доходу ПАТ «Стахановський завод феросплавів» при експорті феросиліцію ФС-75 та розраховує звичайну ціну на наведений вид продукції. В той же час, у таблиці на стор. 26 акту перевірки податковий орган розраховує недоотриману суму прибутку виходячи в тому числі з ВМД № 1523 від 14.12.2011 р., яка оформлена на експорт продукції ФС-65. За наведеною ВМД податковим органом протиправне здійснено донарахування в сумі 4 040 333 грн. Ціна на продукцію ФС-65 в акті перевірки не досліджувалась, а тому доводи акту в цій частині є протиправними ще і з цієї підстави. Помилковість та необґрунтованість висновків акту перевірки від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513 підтверджується також тим фактом, що за наслідками розгляду заперечень ПАТ «СЗФ» було призначено нову перевірку, тобто СДПІ визнало необґрунтованість висновків першої перевірки. Таким чином, донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та штрафних санкцій за наслідками необґрунтованих та протиправних висновків акту перевірки від 14.06.2012 року №45/15-0/00186513 є протиправним, а відповідне податкове-повідомлення рішення №0002638013 від 24.07.2012р. підлягає скасуванню.

Щодо протиправності обґрунтування та висновків акту перевірки від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513.

Відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на який СДПІ склалось при проведенні додаткової перевірки, орган державної податкової служби має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі якого СДПІ проводило додаткову перевірку, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку подання платником податків в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів оповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

При призначенні додаткової перевірки СДПІ посилалось на доводи ПАТ «СЗФ», наведені в запереченнях, щодо: безпідставного порівняння СДПІ цін за період з жовтня по грудень 2011 р. з цінами з січня по грудень 2011 р.; наявність висновків планової виїзної перевірки за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року, якою не було виявлено порушень при нарахуванні доходів; неврахування витрат минулих періодів на загальну суму 11 120 088,04грн.

Зі змісту складеного СДПІ за наслідками додаткової перевірки акту від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513 (стор. 1, додаток 1), вбачається, що податковим органом проведено повторну перевірку всіх операцій з реалізації ПАТ «СЗФ» феросплавної продукції - феросиліцію 75 та феросилікомарганцю за 2011 рік. Проте, доводи ПАТ «СЗФ», які згідно листа СДПІ стали підставою для проведення додаткової перевірки, не були досліджені та відображені в акті.

Одночасно СДПІ зроблено додатковий висновок про заниження цін відносно звичайних цін при реалізації ПАТ «СЗФ» феросиліцію ФС 75, ФС75-4, ФС75-6, феросилікомарганця МнС17РБ-3, МнС17Р50-3. При цьому при першій перевірці СДПІ з питань достовірності та законності декларування податку на прибуток, порушень податкового законодавства, в т.ч. заниження цін, відносно звичайних цін, при реалізації ПАТ «СЗФ» феросиліція ФС75, ФС75-4, ФС75-6, феросилікомарганця МнС17РБ-3, МнС17Р50-3 не було встановлено, а відповідно вказані питання не були предметом оскарження. Крім того, ПАТ «СЗФ» не посилалось на обставини продажу феросиліцію ФС75, ФС75-4, ФС75-6, феросилікомарганця МнС17РБ-3, МнС17Р50-3 в запереченнях №05/3267 від 20.06.2012 року на перший акт перевірки. Відповідно, проведення повторної перевірки обставин продажу феросиліцію ФС75, ФС75-4, ФС75-6, феросилікомарганця МнС17РБ-3, МнС17Р50-3, суперечить підп. 20.1.4 .20.1 ст.20, підп. 78.1.5 п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України, є протиправним та не може бути ти підставою для визначення податкових зобов'язань та винесення податкового звідомлення-рішення.

На обґрунтування висновків додаткової (повторної) перевірки від 17.07.2012 року №67/15-0/00186513, СДПІ не було досліджено та враховано обставини, на які посилалось ПАТ «СЗФ» в запереченнях, а фактично скопійовані протиправні обґрунтування попередньої перевірки про невідповідність цін договорів з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» рівню звичайних цін. У зв'язку із наведеним, ПАТ «СЗФ» вважає, що вказані обґрунтування та відповідні висновки є суб'єктивними, зробленими всупереч дійсним обставинам та без наявності правових підстав. А саме, згідно підпункту 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. У період проведення перевірок СДПІ, оформленої актом від 17.07.2012 року №67/15-00186513. та винесення податкового повідомлення-рішення, порядок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, законом не був встановлений.

Таким чином, визначення та доведення СДПІ рівня «звичайних цін» за відсутності закону, що регулює такий порядок, суперечить підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 19 Конституції України, підп. 21.1.1, 21.1.3, 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України.

Як зазначено вище, згідно підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, ураховуються такі умови договорів: кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); строки виконання зобов'язань; умови платежів, звичайних для такої операції; інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються: знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги); втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

На сторінці 4-6 акту перевірки СДПІ здійснює порівняння цін та визначення «звичайних цін» для поставок феросплавної продукції (феросиліцій 75, феросилікомарганець) ПАТ «СЗФ» на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD», які, здійснені у період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. На сторінці 7-9 акту перевірки СДПІ здійснює порівняння цін та визначення «звичайних цін» для поставок феросплавної продукції (феросиліцій 75, феросилікомарганець) ПАТ «СЗФ» на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD», які здійснені у період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. Вважаємо, що здійснене СДПІ для визначення «звичайних цін» порівняння суперечить п. 1.20 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А саме, наведені СДШ в акті перевірки від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513 порівняння ціни продукції при поставках на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» та ЗАТ «АТЛАНТ» (Білорусь) є помилковим, оскільки умови поставок наведеним контрагентам є неспівставними.

Обсяг поставки за контрактами з ЗАТ «АТЛАНТ» у 2011 році складає 381 тону, в той час як на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» у 2011 року було поставлено 38 693,53 тонн ФС 75, МнС 17 РБ, МнС 17 Р 50, що є однією з визначальних умов формування справедливих ринкових цін та надає можливість встановити більш сприятливі умови платежу для оптового покупця. Поставка на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» здійснювалась. за довгостроковими контрактами, за якими покупець зобов'язався придбавати великі обсяги продукції протягом тривалого часу.

В самому акті перевірки (стор.4) зазначено, що ПАТ «СЗФ» реалізовувало продукцію ЗАТ Атлант" у незначних обсягах, при цьому, питома вага (89%) в загальному обсязі реалізації продукції - феросіліцію ФС75 та феросилікомарганцю в 2011 році складає продаж даної продукції компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD». Таким чином, при аналізі цін на феросіліцій та феросилікомарганець за Інформацією, наведеною в акті перевірки, податковим органом не виконано головної умови для визначення звичайної ціни, яка встановлена підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, для визначення звичайної ціни товару має використовуватись інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з Ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Порівняння СДПІ ціни продукції при поставках на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» та ТОВ "Феросплав" (Росія) та цінами внутрішнього ринку України також не відповідає умові використання для визначення «звичайної ціни» лише інформації про укладені договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах на момент продажу такого товару. А саме, порівняння зроблено без співставлення та без врахування обсягів придбання, ринків збуту, суттєвих умов поставки та будь яких інших суттєвих умов, що мають враховуватись згідно підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, Податковим кодексом України чітко визначені випадки застосування звичайних цін" при нарахуванні доходу та визначенні податкових зобов'язань з податку на прибуток.

А саме, підп. 153.2.1 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України передбачено, що дохід, триманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Згідно підп. 153.2.3 Податкового кодексу України положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які: не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток. СДПІ в акті перевірки зазначено, що продаж феросилікомарганцю ТОВ «Феросплав» (Росія) у лютому відбувався за ціною 7806 грн. за 1 МТ, в той час як компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» за ціною 6750грн. за 1 МТ; в 2-4 кварталі 2011 року продаж ТОВ "Феросплав" відбувався за ціною 7723грн., а компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» за ціною 7399 грн. Таким чином, зазначені СДПІ для порівняння ціни поставок ТОВ "Феросплав" відрізняються від цін поставок компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» менше ніж на 20%, тому, навіть якщо виходити з рівня цін товару, поставленого ТОВ "Феросплав", як з рівня звичайної ціни, дохід отриманий ПАТ «СЗФ» за контрактами з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» визначається відповідно до договірних цін - згідно підп. 153.2.1 п.153.2 ,153 Податкового кодексу України.

З акту перевірки (стор.6-7, 8, додаток 2) вбачається, що в якості «звичайних цін» для поставок ПАТ «СЗФ» продукції на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» протягом 2011 року, СДПІ використано ціни, надані ДП «Держзовнішінформ».

Вважаємо, що використання СДПІ цін, наданих ДП «Держзовнішінформ», у якості «звичайних цін», суперечить п. 1.20 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а такі ціни не є звичайними для поставок ПАТ «СЗФ» на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» протягом 2011-го року. А саме, визначення «звичайних цін» здійснено СДПІ без урахування кількості (обсягу) товарів, ціни на які наведено ДП «Держзовнішінформ» та товарів, які реалізовувалась ПАТ «СЗФ» за кожним контрактом або видом продукції. При цьому, кількість товару, який придбавається одним контрагентом, суттєво впливає на формування ціни та є однією з основних умов, які необхідно враховувати для визначення звичайної ціни товару згідно підп. 1.20.8 п.120 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В самому акті перевірки (стор.4) зазначено, що питома вага (89%) в загальному обсязі реалізації ПАТ «СЗФ» продукції - феросіліцію ФС75 та феросилікомарганцю в 2011 році складає продаж даної продукції компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD»

Проте, при визначенні СДПІ рівня «звичайних цін» для продукції, що реалізовувалась компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD», той факт, що вказаний контрагент є постійним покупцем та придбаває велику кількість (обсяг) товарів (товарні партії) протягом тривалого часу, не був врахований СДПІ, всупереч підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Визначення «звичайних цін» здійснено СДПІ без урахування хімічних та фізичних характеристик продукції, ціни на яку наведено ДП «Держзовнішінформ», яка реалізовувалась ПАТ «СЗФ».

При цьому, хімічний склад є об'єктивною умовою в розумінні підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що впливає на ціноутворення.

За вимогою європейських покупців продукція ФС 75 вироблена зарубіжними заводами містить до 1% А1, у той час ПАТ «СЗФ» має технічну можливість виробляти вказану продукцію з вмістом лише від 1,5% до 2,5% А1, що також підтверджує неспівставність цін, застосованих СДПІ в якості «звичайних» та цін поставок товару ПАТ «СЗФ». Зменшення ціни з даного фактора складає 35-70 долл. США на 1 т. Продукція МнС 17 на ринках Європи продається з вмістом фосфора до 0,3 %, у той час ПАТ «СЗФ» має технічну можливість виробляти вказану продукцію з вмістом більше 0,5% - це є ключовою відмінністю і істотно впливає на ціну сплаву. Зменшення ціні з даного фактора складає 100 -120 долл. США на 1т. Дані відмінності в хімічному складі свідчать про неспівставність цін, застосованих СДПІ у якості звичайних (цін на внутрішньому ринку Європи) з цінами на продукцію ПАТ «СЗФ». ПАТ «СЗФ» протягом перевірки були надана СДПІ інформація (довідки) Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» щодо рівня світових цін на феросплави складені з урахуванням хімічного складу продукції. З вказаної інформації вбачається, що ціна на феросплавну продукцію суттєво залежить від її хімічного складу. Проте вказана інформація безпідставно не була врахована СДПІ.

При визначенні СДПІ рівня «звичайних цін» для продукції, що реалізовувалась ПАТ «СЗФ», жодні характеристики продукції, які є суттєвими умовами для визначення ціни, не були враховані СДПІ, всупереч підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Визначення "звичайних цін" здійснено СДПІ без урахування витрат на перевезення вантажу за конкретними партіями поставки та без урахування суттєвих умов поставки товару, ціни на який наведено ДП «Держзовнішінформ» та продукції, яка реалізовувалась ПАТ «СЗФ». Тобто, при визначені звичайної ціни СДПІ використала ціни, наведені ДП «Держзовнішінформ», які визначені на базисних умовах поставки неспівставних з базисними умовами поставки продукції ПАТ «СЗФ». Зазначені СДПІ у якості «звичайних» ціни з внутрішнього ринку Європи наведені без зазначення умов поставки. Враховуючи, що такі ціни є цінами внутрішнього ринку, такі ціни враховують всі витрати з поставки на внутрішній ринок, в т.ч. сплату мита, податків та зборів, у тому числі ПДВ. Тобто, у випадку встановлення вказаної СДПІ ціни внутрішнього ринку Європи при поставках до Європи, така поставки має здійснюватись на умовах DDP, що передбачають, обов'язки продавця по сплаті перевезення до країни Європи, сплату імпортних мит, податків та ін. Однак, поставка продукції за контрактами з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» здійснювалась нашим підприємством на умовах поставки DAF,CPT,FOB Україна, а не на умовах DDP.

При формуванні потенційної ціни на умовах DAF,CPT,FOB з ціни на умовах DDP вилучаються затрати оптового покупця на поставку матеріалу споживачу (затрати на перевалку, складування та зберігання, втрати, доставка кінцевому споживачу, сплата митного тарифу 2,5-5.7%, нарахування ПДВ (загальна ставка 16 %), агентська винагорода оптового покупця 7-10% ). Тому витрати, в тому числі витрати на перевезення, страхування, експедування, зберігання, завантаження/розвантаження, розмитнення, комісійні витрати та ін. є об'єктивними умовами, що впливають на ціну, а їх неврахування СДПІ суперечить підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Порівняння цін при продажу ПАТ "СЗФ" товару компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), здійснено СДПІ з цінами на ринках без зазначення конкретної країни або з цінами на гонках, які не є ринками покупця. А саме, порівняння поставок компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз) здійснено з мінами внутрішнього ринку Європи, яка не є місцезнаходженням вказаного покупця. Якщо навіть розглядати здійснене СДПІ порівняння цін виходячи з країн, куди здійснювала постачання компанія «GLOWSTONE PRODUCTS LTD», та цінами внутрішнього ринку Європи за даними «Держзовнішінформ», то навіть таке порівняння здійснено СДПІ з порушенням встановленого підп. 1.20.8 п.120 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» принципу співставності умов порівняння. А саме, з акту перевірки вбачається, що: ціни порівнювались без співставлення жодних суттєвих умов, що впливають на ціну, на відповідних ринках, у т.ч. перевезення, страхування, експедування, зберігання, завантаження/розвантаження, розмитнення, комісійні витрати та ін. ціни поставок до Туреччини, Азербайджану, Туркменістану, Сполучених Штатів Америки, які не є країнами Європи, СДПІ порівнює з цінами внутрішнього ринку Європи; ціни поставок компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» до Німеччини СДПІ порівнює не з цінами Німеччини, а з цінами внутрішнього ринку Європи, куди входять більше 40 країн.

Таким чином, здійснене СДПІ, за вищенаведених умов, порівняння цін суперечить підп. 20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого для означення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку ПАТ «СЗФ». Згідно підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту. Протягом проведення перевірок, СДПІ не зверталось до ПАТ «СЗФ» з запитом щодо обґрунтування рівня цін за операціями, що проводилось протягом 2011 року, з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD». ПАТ «СЗФ» також звертає увагу суду, що при здійсненні операцій з поставки продукції на користь компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» сторони контрактів виходили з рівня справедливих ринкових цін.

Зокрема враховувались умови поставки, ціни на ідентичні товари з ідентичними фізичними характеристиками на відповідних ринках, фізичні та хімічні характеристики товару, рівень попиту та пропозиції аналогічної продукції на відповідних ринках, обсяг продукції, що придбавається та інші умови, які впливають на формування ціни на ринку збуту продукції.

Ціни на продукцію за операціями за довгостроковими контрактами з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» відповідає звичайним цінам в розумінні п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 14.1.71 ст. 14 ПКУ, а тому нарахування доходу за результатом здійснення таких операцій здійснювалось виходячи з ціни товару, зазначеної сторонами контрактів. ПАТ «СЗФ», як член Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції отримує інформацію спеціалізованого Державного підприємства «Ухрпромзовнішекспертиза» про рівень світових цін на феросплави при експорті з України у розрізі цін на феросплавну продукцію по місяцям. Інформація Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» має офіційний статус та використовуються у т.ч. Державною митною службою України при визначенні митної вартості товарів, про що свідчать неодноразові листи ДМС України з роз'ясненням про необхідність їх використовувати в роботі та керуватись при визначенні митної вартості саме інформацію державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза». Інформація Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» щодо рівня світових пін на феросплави складені з урахуванням хімічного складу продукції та комерційних умов поставки. Так, інформація Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза«, копії яких надавались для перевірки (додані до позовної заяви), підтверджується відповідність цін на ФС 75, МнС 17РБ за контрактами з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» рівню справедливих ринкових цін для тих ринків, на які був реалізований наведений товар, а як наслідок і відповідність рівню звичайних цін на ідентичні товари при співставних умовах. Зі змісту акту перевірки від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513 вбачається, що вказані додатки не були взяті до уваги СДПІ без зазначення будь яких підстав.

Згідно акту перевірки від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513 (стор.7) довідки Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» не використовувались та не були взяті до уваги СДПІ при визначенні рівня "звичайних цін" із посиланням на те, що у вказаних довідках не зазначено у якій валюті розраховані ціни на продукцію. При цьому, у довідках «Укрпромзовнішекспертиза» прямо зазначено валюту цін - долари США. Таким чином, вищевказаний висновок СДПІ та факт безпідставного неврахування довідок спеціалізованого Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза», свідчить про необґрунтованість, суб'єктивність та невідповідність дійсним обставинам визначених СДПІ «звичайних цін».

Крім того, необхідно зазначити, що правильність визначення доходів за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 р. вже перевірялась під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2011 р., яка проводилась СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську. За результатами проведеної планової виїзної перевірки був складений акт від 29.12.2011 року № 543/08-3/00186513, в якому не було встановлено порушень при нарахуванні доходів, виходячи з рівня експортних цін феросплавів. Окрім того, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проводилась камеральна перевірка щодо нарахування податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року (акт від 06.06.2012 року № 41/15-102/00186513), за результатами якої також не було встановлено порушень закону щодо застосування звичайних цін.

Крім того, за наслідками першої перевірки (акт від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513), висновки якої використані СДПІ для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, порушень податкового законодавства, в т.ч. заниження цін, відносно звичайних цін, при реалізації ПАТ СЗФ" феросиліція ФС75, ФС75-4, ФС75-6, феросилікомарганця МнС17РБ-3 не було встановлено. Повторне проведення перевірки того самого періоду та встановлення заниження доходу за операціями, за якими при попередніх перевірках СДПІ дійшла висновку про правомірність та повноту нарахування валового доходу, є неправомірним. Таким чином, ПАТ «Стахановський завод феросплавів» не порушувало вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, нарахування походу та податку на прибуток за 2011 рік за операціями з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» здійснювалось за справедливими ринковими цінами контрактів, які відповідають рівню звичайних цін, а встановлене в акті перевірки заниження податку на прибуток зроблене податковим органом з порушенням вимог п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни.

Згідно повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення пп.4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп..4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 137.1 ст.137, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України. У відповідності до підп.пп.4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу включаються доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Згідно підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до підп.7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Згідно п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до підп. 153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України - дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари,, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари І роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Підпунктом 153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України передбачено, що положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які: не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Підпунктом 14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПКУ) передбачено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно підпункту 1.20.1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як зазначено вище, визначення СДПІ рівня «звичайних цін» здійснено за відсутності встановленого законом порядку, без врахування об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну, з використанням інформації про ціни на товари які не є ідентичними (однорідними) товарам роботами, послугами), які реалізовувались ПАТ «СЗФ» та з порушенням принципу спів ставності умов, тобто з порушенням пункту 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Таке визначення здійснено без надання запиту ПАТ «СЗФ» про обґрунтування рівня договірних цін та без врахування наданих ПАТ «СЗФ» довідок Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза», які підтверджують ринковий рівень цін на продукцію, поставки якої здійснювались в період перевірки з січня 2011 року по грудень 2011 року.

Таким чином, ціни, застосовані СДПІ до операцій з продажу ПАТ «СЗФ» продукції компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» не є «звичайними цінами» у розумінні пункту 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. Відповідно, СДПІ не було доведено, що ціна договорів із вказаними контрагентами не відповідає рівню звичайної ціни.

Підпунктом 14.1.71 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що звичайна піна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Таким чином, ціни за контрактами з компанією «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» є звичайними цінами, які відповідають рівню ринкових цін.

Відповідно, ПАТ «СЗФ» не допускало порушень пп.4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 137.1 ст.137, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, вказаних в повідомленні рішенні, а нарахування доходу та податку на прибуток за 2011 рік, здійснювалось ПАТ «СЗФ» виходячи з справедливих ринкових цін контрактів, які відповідають рівню звичайних цін, а встановлене в акті перевірки заниження податку на прибуток зроблене податковим органом з порушенням вимог п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підп. 14.1.71 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, а також ст. 19 Конституції України, підп. 21.1.1, 21.1.3, 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведених вище доводів та обґрунтувань ПАТ «СЗФ» вважає, що прийняте Відповідачем податкове повідомлення-рішення є незаконним, порушує права та інтереси Позивача як платника податку на прибуток та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення аналогічні у позові та надали додаткові пояснення на позов (том 2 а.с.214-215, том 15 а.с.49-50, том 15 а.с.54-55), просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмові заперечення на позов (том 2 а.с.201-205), просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні Прокурор м. Луганська пояснив, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Стахановський завод феросплавів» зареєстрований у якості юридичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 12.04.2011 року за №1 392 105 0013 000019, на підтвердження чого було видане свідоцтво серії А01 №757143 (том 1 а.с.18).

У період з 06.06.2012 року по 07.06.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності та законності декларування податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 14.06.2012 року №45/15-0/00186513 (том 1 а.с.23-61).

Згідно з висновком акту перевірки встановлено порушення, а саме: пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено занижено податок на прибуток на суму 15 147 527 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 15 147 527 грн. П.137.1 ст. 137, пп. 153.2.1, пп. 153.2.3, п.п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 30 155 268 грн., у т.ч.: 2 квартал 2011 року - 12 666 971 грн., 3 квартал 2011 року - 11 897 395 грн., 4 квартал 2011 року - 5 590 902 грн.

Позивач не погодившись з обґрунтуванням та висновком перевірки 20.06.2012 року звернувся до відповідача із запереченнями №05/3267 на висновки акту перевірки №45/15-0/00186513 (том 1 а.с.79-84).

У відповідь на заперечення, СДПІ направило ПАТ «СЗФ» лист від 27.06.12р. №5096/10/15-011, у якому із посиланням на пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, наказ СДПІ №160 від 27.06.2012 року та з метою всебічного розгляду заперечень позивача, призначило проведення позапланової виїзної документальної перевірки (том 1 а.с.85-86, 87-88).

Підпунктом 78.1.5, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 02.07.2012 року по 12.07.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. За наслідками вказаної перевірки було складено акт від 17.07.2012 року № 67/15-0/00186513 (том 1 а.с.53-73).

Згідно висновку акту перевірки від 17.07.2012 року встановлено порушення, а саме: пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 15147527 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 15 147 527 грн. п.137.1 ст.137, пп. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 30155 268 грн., у т.ч.: 2 квартал 2011 року - 12 666 971 грн., 3 квартал 2011 року - 11 897 395 грн., 4 квартал 2011 року - 5 590 902 грн.

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» не погодилось з обґрунтуванням та висновком ату перевірки та у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (ПКУ), зверталося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС із запереченнями №05/3861 від 20.07.2012 року на висновки акту перевірки № 67/15-0/00186513.

23 та 26 липня 2012 року ПАТ «СЗФ» поштою було отримано відповіді СДПІ від 19.07.12р. №6262/10/15-011 та від 24.07.12р. №6486/10/15-011 згідно з якими, заперечення ПАТ «СЗФ» від 20.06.12р. №05/3267 та від 20.07.12р. №05/3861, відповідно, залишено без задоволення (том 1 а.с.89-100, 101-106).

На підставі актів перевірки від 14.06.2012 року № 45/15-0/00186513 та від 17.07.2012 року №67/15-0/00186513 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002638013 від 24.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій на 45 302 795 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 1 грн. (том 1 а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ПАТ «СЗФ» задекларовано податку на прибуток по періодах:

- за І квартал 2011 року в сумі 865 638 грн.;

- за ІІ квартал 2011 року в сумі 4 513 829 грн.;

- за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 8 109 767,00 грн.;

- за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 0 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства (том 2 а.с.102-185).

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» реалізує феросплави компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз) згідно з наступними контрактами: №23/10 від 28.04.2010 року (том 2 а.с.25-36), 34/10 від 28.10.2010 року (том 2 а.с.37-44), №5/11 від 31.01.2011 року (том 2 а.с.45-53), №11/11 від 12.03.2011 року (том 2 а.с.54-60), №29/11 від 01.11.2011 року (том 2 а.с.61-68).

Згідно даних Контрактів «Продавець» (ПАТ «СЗФ») згоден продати, а «Покупець» («GLOWSTONE PRODUCTS LTD») придбати та оплатити товар на умовах поставки. Ціна розуміється в доларах США за метричну тону, вміщує вартість упаковки. Оплата здійснюється протягом 180 днів з моменту відвантаження. Усі витрати пов'язані з виконанням умов поставки за рахунок Продавця, всі інші витрати за рахунок Покупця. Усі банківські витрати, пов'язані з здійсненням платежів з банку Покупця на території України та витрати по перерахуванню з банка кореспондента несе Продавець, за кордоном - Покупець.

В актах перевірки № 45/15-0/00186513 та № 67/15-0/00186513 СДПІ самостійно визначило рівень «звичайних цін» на феросплавну продукцію, яку ПАТ «СЗФ» реалізовувало в період з 01.01.11 року по 31.12.2011 року компанії «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз), умовно збільшило валовий дохід (дохід) підприємства та донарахувало податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму збільшеного валового доходу (доходу), виходячи з рівня визначених «звичайних цін».

Відповідно до пп. 14.1.71 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно із п. 8 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 1.20.1, 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно із п.п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Виходячи з аналізу положень п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для отримання інформації щодо звичайних цін порівнянню підлягають співставні умови договорів на певній території ринку ідентичних (однорідних) товарів. Зокрема, враховуються такі умови договорів, що впливають на ціну, як: кількість (об'єм) товарів; строки виконання зобов'язань; умови платежів, звичайних для такої операції; інші об'єктивні умови, які можуть вплинути на ціну.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «СЗФ» протягом перевірки була надана СДПІ інформація (довідка) ДП «Украпромзовнішекспертиза» щодо рівня світових цін на феросплави складені з урахуванням хімічного складу продукції (том 1 а.с.110-139). З вказаної інформації вбачається, що ціна на феросплавну продукцію суттєво залежить від її хімічного складу.

В ході проведення перевірки відповідачем було направлено листи до ДП «Держзовнішформ» №2831/10-15-011 від 17.05.2012 року, №4068/10-15-011 від 06.06.2012 року про надання інформації щодо ринкової вартості продажу феросплавної продукції на внутрішньому, зовнішньому ринку. Листом від 05.06.2012 року №41/936 ДП «Держзовнішформ» надано відомості щодо цін на феросплавну продукцію на внутрішньому, зовнішньому ринку за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. Як зазначає відповідач у актах перевірки, зазначена інформація також підтверджується даними журналу «Метал-кур'єр» з сайту http://new.metalexpert-group.com.

Однак в ході проведення перевірки визначення «звичайних цін» здійснено СДПІ без урахування хімічних та фізичних характеристик продукції, ціни на яку наведено ДП «Держзовнішінформ», яка реалізовувалась ПАТ «СЗФ».

При цьому, хімічний склад є об'єктивною умовою в розумінні підп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що впливає на ціноутворення.

Таким чином, суд не погоджується з висновками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. №819/98, індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено, що ПАТ «СЗФ» реалізовано феросплавну продукцію нерезеденту «GLOWSTONE PRODUCTS LTD» (Беліз) по заниженим цінам.

Крім того, статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення» в господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, а статтею 7 цього ж Закону передбачено, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Таким чином, норми Закону України «Про ціни та ціноутворення», Цивільного та Господарського кодексів України надають суб'єктам підприємницької діяльності гарантії і свободи при здійсненні на власний ризик господарської діяльності, в тому числі і можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу, та містять заборону державним органам втручатись в підприємницьку діяльність, крім випадків, передбачених законодавчими актами.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду того, що прийняте ним рішення є правомірним.

Таким чином, на підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми матеріального права, суд вважає викладені в позовній заяві доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 0002638013 від 24.07.2012 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 204,00 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Повний текст постанови складено та підписано 06 вересня 2012 року.

СуддяЮ.Ю. Мазур