Постанова № 25871679, 03.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4801/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І. ,

за участю представника позивача - Батюти З.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Полтавської міської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України (далі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Полтавської міської ради ( далі - відповідач, КП "ЖЕО № 4") про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 333 754,35 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що за відповідачем числиться податковий борг з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 333 754,35 грн. (у тому числі пеня в розмірі 3 793,91 грн.), який виник в результаті несплати самостійно визначених сум з ПДВ у податкових деклараціях №9012703524 від 19.03.2012 р., №9019297914 від 17.04.2012 р., №33612 від 18.05.2012 р. та пред'явленої до сплати суми грошового зобов'язання внаслідок розірвання договорів про розстрочення податкового боргу № 12 від 24.02.2012 р. , № 13 від 24.02.2012 р. у зв'язку з порушенням платником податків умов погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу. ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 603 від 05.04.2012 р., яку відповідач отримав 20.04.2012 р. і при цьому ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив. Оскільки сума податкового боргу відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не надав, у судове засідання не з'явився, повістка направлена на адресу державної реєстрації повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За відмовою адресата від одержання".

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав. (а.с. 8-11).

Згідно з частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи на те, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

КП "ЖЕО № 4" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.05.1993 р.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві згідно довідки про взяття на облік платника податків (Форма 4-ОПП) від 15.09.1995 р. № 110.

За даними ДПІ у м. Полтаві за відповідачем рахується податковий борг з ПДВ у сумі 333 754,35 грн. (у тому числі пеня в розмірі 3 793,91 грн.).

Сума прдаткового боргу складається з наступного:

- КП "ЖЕО № 4" 19.03.2012 р. до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з ПДВ №9012703524 від 19.03.2012 р., відповідно до якої сума податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, складає 54 864,00 грн. Станом на момент подачі позову за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 54 514,33 грн. (зменшено за рахунок переплати).

- 17.04.2012 р. до ДПІ у м. Полтаві відповідачем подано податкову декларацію з ПДВ №9019297914 від 17.04.2012 р., відповідно до якої ним самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в розмірі 60 583,00 грн. Станом на момент подачі позову за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 60 583,00 грн.

- КП "ЖЕО № 4" 18.05.2012 р. до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з ПДВ № 33612 від 18.05.2012 р., відповідно до якої сума податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, складає 11 204,00 грн. Станом на момент подачі позову за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 11 204,00 грн.

Крім того, на підставі рішення ДПІ у м. Полтаві № 6 про розстрочення податкового боргу від 24.02.2012 р. між позивачем та платником податку укладено договір № 12 від 24.02.2012 р. про розстрочення податкового боргу. Предметом даного договору є розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 170 447,06 грн. під проценти строком з 24.02.2012 р. по 26.12.2012 р. Згідно умов договору, орган державної податкової служби зобов'язується достроково розірвати договір на підставі рішення про скасування розстрочення та пред'явити до сплати невнесену суму податкового боргу, а також процентів, нарахованих за фактичний строк користування розстроченням, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Внаслідок порушення платником податків умов погашення грошового зобов'язання, позивач рішенням №1 про скасування розстрочення податкового боргу від 11.05.2012 р. вказаний договір розірвав, зазначена у ньому сума була пред'явлена до сплати та нараховано штрафні санкції у зв'язку зі скасуванням розстрочки/відстрочки податкового боргу. Станом на дату подання позову КП "ЖЕО № 4" не сплачено борг з ПДВ у розмірі 151 912,08 грн.

На підставі рішення ДПІ у м. Полтаві № 7 про розстрочення податкового боргу від 24.02.2012 р. укладено договір № 13 від 24.02.2012 р. про розстрочення податкового боргу. Предметом даного договору є розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 57 496,70 грн. під проценти строком з 24.02.2012 р. по 26.12.2012 р. Згідно умов договору, орган державної податкової служби зобов'язується достроково розірвати договір на підставі рішення про скасування розстрочення та пред'явити до сплати невнесену суму податкового боргу, а також процентів, нарахованих за фактичний строк користування розстроченням, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу. Рішенням ДПІ у м. Полтаві №2 про скасування розстрочення податкового боргу від 11.05.2012 р. договір був розірваний, зазначена у ньому сума пред'явлена до сплати та нараховано штрафні санкції у зв'язку зі скасуванням розстрочки/відстрочки податкового боргу. Станом на дату подання позову КП "ЖЕО № 4" не сплачено борг з ПДВ у розмірі 51 747,03 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на дату розгляду справи вказані суми не погашені.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 603 від 05.04.2012 р., яку відповідач отримав 20.04.2012 р., що підтверджується підписом посадової особи на корінці вказаної вимоги (а.с. 9).

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив. Таким чином грошове зобов'язання в сумі 333 754,35 грн. вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вказана сума грошового зобов'язання платником податків не сплачена, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи зворотного боку облікової картки відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 333 374,35 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 13961741) на користь Державного бюджету України (р/р №31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019) податковий борг у розмірі 333 754 (триста тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2012 року.

Суддя Є.Б. Супрун