Постанова № 25871522, 23.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3752/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»(код ЄДРПОУ 31309716) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»(надалі -ТОВ «Невада») до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби (надалі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192360 та № 0001182360 від 12.02.2007 р. мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем проведено перевірку з грубими порушеннями Закону України «Про державну податкову службу України»безпідставно та неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, а оскаржувані рішення № 0001192360 та № 0001182360 від 12.02.2007 р. є безпідставними та таким, що не відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають скасуванню.

23.07.2012 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання вхід. № 23621/2012 від представника позивача про розгляд справи без їх участі та в письмовому провадженні (аркуш справи 187).

23.08.2012 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання вхід. № 26897/2012 від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника, але до суду не надані докази поважності неприбуття до судового засідання а саме: наказ про відпустку представника відповідача, тому суд не вбачає за доцільним відкласти розгляд справи, та вважає за можливим розглянути справу без участі представника відповідача (аркуш справи 188).

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2012 р. замінено відповідача державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси на державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Невада»зареєстроване як юридична особа 22.01.2001 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб серії А00 № 269048, номер запису про зміну свідоцтва № 1 556 108 0032 001402, місцезнаходження юридичної особи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантейлемонівська, буд. 10 (аркуш справи 34).

Основним видом господарської діяльності позивача є діяльність з організації азартних ігор, яку він здійснював на підставі Ліцензії серії АВ №082901 від 05.06.2006 р. (аркуш справи 15).

Згідно торгових патентів на право здійснення торговельної діяльності та діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових, валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу наявних в матеріалах справи, ТОВ «Невада»мало право на здійснення підприємницької діяльності у сферах грального бізнесу -гральний автомат, строк дії торгових патентів до 2011 р. (аркуші справи 49-80).

Судом встановлено, що 11.01.2007 р. працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (надалі -ДПА у Дніпропетровській області) проведена перевірка господарської одиниці - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: М.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 104, що належить Дніпропетровській філії ТОВ «Невада», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за результатами якої складений акт перевірки № 00147 від 11.01.2007 р. (в оспорюваних рішеннях вказано № 04620030/2303).

В ході проведення перевірки ДПА у Дніпропетровській області встановлено, що в залі гральних автоматів ТОВ «Невада»здійснювались операції з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, на час перевірки знаходилось тридцять один гральний автомат та одна електронна рулетка з шістьма гральними місцями, на 5 з яких відсутні торгові патенти, у зв'язку з чим перевіряючими зроблений висновок щодо порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р.

Крім того, зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. внаслідок проведення розрахункових операцій без застосування РРО (КОРО, РК) та без видачі розрахункового документа на суму 400 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.01.2007 р. № 0001192360 на суму 93 грн. 36 коп. на підставі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р. та № 0001182360 на суму 2 000 грн. 00 коп. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (аркуші справи 12, 13).

З висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Постановою Господарського суду Одеської області № 34/211-07-4124А від 18.07.2007 р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду № 22а-74/08 від 20.03.2008 р. у даній справі позов задоволено повністю та скасовано спірне рішення відповідача (аркуші справи 95-99, 140-143). Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-6176/08 від 23.05.2012 р. постанову Господарського суду Одеської області від 18.07.2007 р. та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (аркуш справи 165-169).

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р., торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р., патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до пункту 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від №40/374 від 18.04.2006 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 622/12496 від 30.05.2006 р., гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р. торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови № 121 на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України №430 від 01.07.2008 р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

За таких обставин до 01.07.2008 р. у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог Закону України «Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру компютерно-касової системи «Фіскал», тобто з 1 липня 2008 року.

Постановами Верховного суду України у справах № 21-396а11 від 13.02.2012 р. та № 21-38а11 від 16.05.2011 р. зроблено висновок про те, що притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал», тобто з 1 липня 2008 року, оскільки до цієї дати у перших була відсутня об'єктивна можливість дотримуватись вимог статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192360 та № 0001182360 від 12.02.2007 р. є законодавчо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р., Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р., ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»(код ЄДРПОУ 31309716) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192360 та № 0001182360 від 12.02.2007 р. - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001192360 від 12.02.2007 р. у сумі 93 (дев'яносто три) грн. 36 (тридцять шість) коп.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001182360 від 12.02.2007 р. у сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан