Постанова № 25871496, 16.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5374/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

представників позивача

приватного підприємства

«ВК - Буд»: Нестеренко С.В. (довір. №129/07 від 02.07.2010)

Малажи К.А. - директор

представника відповідача

Алчевської ОДПІ

Луганської області Рева Ю.О. (довір. №10888/10 від 24.07.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства «ВК - Буд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ВК-Буд», в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК-Буд» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року;

- визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 форми «Р», яке винесене на підставі акту перевірки від 17.02.2011 № 411/231-31587934.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в період з 13.02.2012 по 17.02.2012 Алчевською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВК-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, про що складений акт від 17.02.2012 № 411/231/31587934. Перевіркою встановлено порушення ПП «ВК-Буд» вимог ст. 198 Податкового Кодексу України та п. 16 «Порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10209,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 02.03.2012 року № 0000482310, згідного якого підприємству донараховано податок на додану вартість за липень 2011 року у сумі 10209, 00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 2552,25 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 02.03.2012 року № 0000482310 винесено незаконно, без перевірки усіх обставин, що мають істотне значення для справи, є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як зазначає позивач в позові, ані повідомлення на проведення на перевірку, ані наказу про її призначення від Алчевської ОДПІ не отримував. Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України заборонено проводити перевірку без вручення повідомлення керівнику або уповноваженій особі платника податків. Зазначений наказ не відповідає вимогам статтей 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не наведено підстав для проведення перевірки, як обов'язкову умову призначення перевірки, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки податкового органу про фіктивність правочину між ПП «ВК-Буд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» базуються на припущеннях відповідача про фіктивність господарських взаємовідносин платника з третіми особами, які не підтверджені рішеннями судів і містяться в інших актах перевірок та на припущеннях про фіктивний характер діяльності ПП «ВК-Буд», оскільки умови договорів підряду на виконання ремонтно - будівельних та відновлювальних робіт, укладених між ПП «ВК-Буд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», сторонами виконані в повному обсязі. Укладені договори відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того позивач також зазначає, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» перебувало у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. ПП «ВК-Буд» отримало від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» податкові накладні за липень 2011 року, що підтверджується фактичним придбанням робіт, тобто, виникнення першої події, що дає законне право на нарахування податкового кредиту.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії щодо Алчевської ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.03.2012 № 0000482310.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та додатково пояснили, що до виконання ремонтно - будівельних та відновлювальних робіт ПП «ВК-Буд» в якості субпідрядника було залучено ТОВ «Кронверк». Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що Алчевською ОДПІ, на підставі наказу від 13.02.2012 № 180 та повідомлення від 13.02.2012 № 05177/231, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВК-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт від 17.02.2012. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення, відповідно до якого ПП «ВК-Буд» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 12761,25 грн. Крім того, як зазначає відповідач, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період в частині відображення взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» встановлено його заниження всього у сумі 10209,00 грн.

Також представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки Алчевській ОДПІ не були надані деякі документи податкової та бухгалтерської звітності. Крім того, співставлення обсягів виконаних робіт із середньообліковою кількістю штатних працівників ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», витратами на заробітну плату свідчить про неможливість здійснення трудовими ресурсами вказаного підприємства будь - яких будівельних робіт, інформація про залучення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» третіх осіб для виконання укладених з ПП «ВК-Буд» договорів відсутня. В результаті проведених заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час відсутні працівники, будь - які автотранспорті засоби для доставки товару та надання послуг, складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить неможливим фактичне виконання умов угод.

У зв'язку з тим що, діяльність ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» суперечить вимогам Господарського Кодексу України та встановлено неможливість фактичного виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» будь - яких будівельних робіт та надання послуг, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство «ВК-Буд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 06.07.2001 за № 13841200000000147 (а. с. 47). Перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ Луганської області з 11.07.2001 за № 4068/10.

ПП «ВК-Буд» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16272224 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а. с. 50).

Відповідно до ліцензії серії АВ № 378014 від 01.11.2007 має право на заняття будівельною діяльністю, а саме: вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (частково) (а. с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.02.2012 по 17.02.2012, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 13.02.2012 № 180 (а. с. 133) та повідомлення № 05177/231 від 13.02.2012 (а. с. 134), було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВК-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, про що складений акт від 17.02.2012 № 411/231/31587934 (а. с. 32-38), згідно якого виявлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України та п. 16 «Порядку складання податкової накладної», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10209,00 грн.

21.02.2012 за вих. № 3 ПП «ВК-Буд» на ім'я начальника Алчевської ОДПІ було заперечення до акту перевірки від 17.02.2012 (а. с. 29). Листом від 28.02.2012 № 7005/231 позивача було повідомлено, що висновки акту залишаються без змін (а. с. 28).

На підставі акту перевірки Алчевською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 (а. с. 30) про стягнення податку на додану вартість в загальній сумі 12761,25 грн., у тому числі за основним платежем - 10209,00 грн., за штрафними санкціями - 2552,25 грн. Нарахування штрафних санкцій підтверджено розрахунок штрафних санкцій (а. с. 31).

12.03.2012 позивачем до ДПА в Луганській області було подано адміністративну скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 (а. с. 18-22). За результатами розгляду скарги 27.04.2012 було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення - рішення (а. с. 26-27).

11.05.2012 позивачем до Державної податкової служби України було подано адміністративну скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 (а. с. 14-17). За результатами розгляду скарги 01.06.2012 було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення - рішення (а. с. 24-25).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

1 січня 2011 набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Перевальський м'ясопереробний завод» 01.02.2009 було укладено договір на виконання підрядних робіт № 458/09 (а. с. 69-72). Відповідно до даного договору ПП «ВК-Буд», як підрядник, зобов'язується систематично в період дії даного договору виконувати власними або залученими силами ремонтно - будівельні та відновлювальні роботи на виробничих об'єктах замовника, ЗАТ «Перевальський м'ясопереробний завод», згідно з умовами договору, завданнями замовника і проектно - кошторисною документацією. Крім того, 22.09.2011 між зазначеними вище підприємствами було укладено додаткову угоду № б/н до договору (а. с. 73).

07.06.2011 між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено договір підряду № 2 (а. с. 110). Відповідно до даного договору ПП «ВК-Буд», як замовник, доручає, а ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», як підрядник, приймає на свій ризик обов'язки по виконанню підрядних робіт. Крім того, 08.06.2011 між зазначеними вище підприємствами було укладено додаткову угоду № 1 до договору (а. с. 111).

Як зазначено в акті перевірки від 17.02.2012, позивачем на вимогу Алчевської ОДПІ від 02.02.2012 за № 03970/283 (а. с. 145) не надано бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово - господарських операцій з продажу товарів, робіт, послуг покупцям та замовникам, журнали - ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам та первинні документи до них, податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу робіт та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань у податкових деклараціях з ПДВ.

Проте, представником позивача в судовому засіданні були надані до матеріалів справи належним чином завірені копії фінансово - господарських документів, а саме: договір на виконання підрядних робіт від 01.02.2009 (а. с. 69-72, 113-114, ), податкові накладні (а. с. 75-77, 113-114), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а. с. 78, 115, 151), акти приймання виконаних робіт (а. с. 79-80, 116-117, 152-153), акти приймання - здачі робіт (а. с. 81-84, 100, 112, 154-157), об'єктний кошторис (а. с. 85, 118, 158), локальний кошторис (а. с. 86-95, 119-120, 159-161), розрахунок загальновиробничих видатків до локального кошторису (а. с. 96-97, 122-123), відомість ресурсів до локального кошторису (а. с. 98-99, 121, 162-163), виписки з банківських рахунків (а. с. 101-109), відомість аналітичного обліку розрахунків з покупцями і замовниками (а. с. 124-127), податкова декларації з ПДВ (а. с. 148-150), договір підряду № 2 від 07.06.2011 (а.с.110).

Проаналізувавши вказані фінансово-господарські документи суд прийшов до висновку, що взаємовідносини між позивачем ПП «ВК-Буд» та його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з виконання ремонтно - будівельних та відновлювальних робіт мали реальний характер, податковий кредит було сформовано правомірно, із додержанням всіх необхідних умов, встановлених діючим законодавством України.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, має у своєму штаті лише керівну посаду, відсутність кваліфікованого персоналу та порушення проти директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, оскільки зазначене не знайшло свого документального підтвердження, будь - яких доказів з цього приводу суду представником відповідача не надано.

Суд також зазначає, що відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано доказів, які б, з огляду на положення ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 достеменно свідчить про нікчемність правочинну.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Проте вирок суду по кримінальним справам, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність угод між позивачем та його контрагентом в матеріалах справи не міститься.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зазначене свідчить про реальність господарських операцій за спірними договорами.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної. Також реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов приватного підприємства «ВК - Буд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000482310 від 02.03.2012 є обґрунтованим, доведеним та такими, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК-Буд» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у період з 13.02.2012 по 17.02.2012 Алчевською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВК-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт від 17.02.2012. Зазначена перевірка проведена на підставі наказу Алчевської ОДПІ від 13.02.2012 № 180 (а. с. 133) та повідомлення від 13.02.2012 № 05177/231 (а. с. 134), що підписані головою Комісії з проведення реорганізації Алчевської ОДПІ, начальником Алчевської ОДПІ О.Г. Солоп. Зазначені наказ та повідомлення були отримані особисто директором ПП «ВК-Буд» Малажа К.А. 13.02.2012, про що свідчить його особистий підпис в розписці № 05177/231 (а. с. 134).

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про правомірність дій Алчевської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК-Буд», оскільки позивачем не було надано суду жодного доказу, який би вказував протилежне, а тому в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК-Буд» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «ВК - Буд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000482310 від 02.03.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 10209,00 грн., за штрафними санкціями 2552,25 грн.

У задоволенні решти позовних відмовити за необґрунтованістю

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ВК-Буд» сплачений судовий збір у розмірі 63,18 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20 серпня 2012 року.

СуддяВ.В. Матвєєва