Постанова № 25871323, 27.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року 2а-3595/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Куракіна Ю.В.

представника відповідача: Воловенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «-Українська енергетична компанія-»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.07.2012 № 0000442200.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кредо»в грудні 2010 року, що оформлена актом № 567/22-04/33287794 було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000442200 від 05.07.2012, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 55 191,25 грн., з яких 44 153,00 грн. -основний платіж та 11 038,25 грн. -штрафні санкції.

Вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним, оскільки податкове зобов'язання визначено без урахувань вимог цивільного, господарського, податкового та іншого законодавства України з питань господарських взаємовідносин з вищевказаним суб'єктом господарювання.

Зазначив, що усі документи, а саме: договір, податкова накладна, платіжне доручення, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання - виконання будівельних робіт, що подані до суду підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

На думку позивача вказане рішення необґрунтоване, безпідставне та таке, що порушує його права, які передбачені нормами чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що первинні документи подані позивачем, мають юридичну силу лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вважає рішення правомірним, оскільки позивачем не надано відповідних доказів реальності укладених угод з ТОВ «Кредо».

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «-Українська енергетична компанія-»має статус юридичної особи, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 245397 та взятий на облік в якості платника податків в податкових органах.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі службового посвідчення серії УКО № 066244 від 25.10.2010, виданого Васильківською ОДПІ, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), відповідно до наказу Васильківської ОДПІ від 15.06.2012 № 168-П було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «-Українська енергетична компанія-»з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кредо»в грудні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 567/22-04/33287794 та встановлено ряд порушення, а саме:

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі -Закону № 168), п. 2 ст. 3, п. 9.1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(надалі -Закону № 996), п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.2, п.п. 2.13, п.п. 2.14, п.п. 2.15, п.п. 2.16 п. 2 та п.п. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 44 153,00 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 44 153,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року на 44 153,00 гривень.

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «-Українська енергетична компанія-».

За результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень до акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 05.07.2012 № 0000442200 про зобов'язання сплатити податок на додану вартість у розмірі 44 153,00 грн. і штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 11 038,25 грн.

Як вбачається з позовної заяви свою незгоду платник податків обґрунтовує тим, що податкове повідомлення - рішення є протиправним. Платник податків не погоджується також з висновком акту перевірки та вважає, що вони суперечать нормам матеріального права, оскільки зроблені на підставі власного хибного тлумачення, однак суд не погоджується з твердження позивача, виходячи з наступного.

Перевіркою повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року ТОВ «-Українська енергетична компанія-»встановлено, що задекларована сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету складає 26 052,00 грн.

Також перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «-Українська енергетична компанія-»встановлено його заниження на сум 44 152,79 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки № 567/22-04/33287794.

Перевіркою правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «-Українська енергетична компанія-»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Кредо»в грудні 2010 року встановлено, що за грудень 2010 року задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1 776 584 грн., в тому числі завищено всього у сумі 44 152,79 грн.

Судом встановлено, що між Головним управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та позивачем був укладений договір будівництва поліклініки в м. Бровари № 41 від 01.12.2009.

В свою чергу позивач уклав договір № 10/12-Квід 19.11.2010 з ПП «Кредо»для виконання спецефічніх робіт на об'єкті будівництва поліклініки в м. Бровари, а саме: пусконалагоджувальні роботи по системі пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та слаботочному комплексу.

На виконання умов договору ПП «Кредо»було виписано позивачу податкову накладну від 24.12.2010 № 76 на суму 264 916,74 грн., у тому числі податок на додану вартість -44 152,79 грн., підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2010 року та складно акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2) за грудень 2010 року.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що первинні документи, оформлені відповідно до норм чинного законодавства та надані в повному обсязі, що свідчать про реальність угод, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, що діяв на момент виникнення даних правовідносин податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Водночас ст. 1 Закону № 996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також відповідно до п. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи до Васильківської ОДПІ листом № 380/7/23-2 від 09.04.2012 надійшов Акт перевірки 09.04.2012 № 29/23-2/32034470, складений Ірпінською ОДПІ, про результати проведення зустрічної звірки ПП «Кредо»з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по розрахунках з ТОВ «ВСК Геос»та ТОВ «-Українська енергетична компанія-», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

Відповідно до наданих документів ПП «Кредо»(замовник) укладено з ТОВ «ВСК Геос»(виконавець) договір № 63/12-10 від 07.12.2010, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання налагоджувальних робіт по системах автоматики на будові замовника: «Поліклініка на 1000 відвідувань у зміну». Загальна вартість робіт становить 261 730,62 грн., в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 43 621,77 грн.

На виконання умов договору ТОВ «ВСК Геос»виконано налагоджувальні роботи по системах автоматики на будові замовника: «Поліклініка на 1000 відвідувань у зміну»про що складено акт (ф. №КБ- 2в) № гс 271206 від 27.12.2010 на загальну суму 261 730,62 грн., в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 43 621,77 грн., на що ТОВ «ВСК Геос»виписано ПП «Кредо»податкову накладну № 271206 від 27.12.2010 на загальну суму 261 730,62 грн., в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 43 621,77 грн.

Суми податку на додану вартість по податковій накладній включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, даним декларації з податком на додану вартість за грудень 2010 року.

ТОВ «ВСК Геос»взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.11.2009 за № 53279.

Як вбачається з акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.01.2012 № 135/23-3/36756148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків», що був наданий представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено:

- у штаті ТОВ «ВСК Геос»1 працівник (згідно останньої поданої форми 1-ДФ за IV квартал 2010 року);

- вартість основних фондів станом на 01.01.2011 - 34080 грн. (згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік). У 2011 році декларації з податку на прибуток не подавались;

- транспортні засоби відсутні (розрахунки суми податку з власників транспортних засобів у 2010- 2011 роках не подавались).

Як вбачається з проведеного аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що основні засоби у ТОВ «ВСК Геос»відсутні.

Тобто у ТОВ «ВСК Геос», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Також в матеріалах справи міститься пояснення, отримані 01.12.2011 старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПА у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Кучером Р.І. у засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ВСК Геос» ОСОБА_4 та встановлено, що ніякого відношення до даного підприємства він не має, однак вказав, що за відповідно винагороду погодився зареєструвати дане підприємство.

Підпунктом 2.15 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 проведено аналіз відповідних законодавчих норм та наголошено на тому, що для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у вказаному листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції, а саме рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду у позивача відсутні докази щодо реально вчиненої господарської операції та, як наслідок відсутність юридичної сили відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, копії податкової накладної, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року не достатніми доказами отримання послуг за договорами та не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з наданням послуг.

Тобто, виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів податкового законодавства, суд вбачає відсутність порушення норм чинного податкового законодавства в рішенні Васильківської ОДПІ Київської області від 05.07.2012 № 0000442200.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Повний текст постанови виготовлено - 31 серпня 2012 р.