Постанова № 25871184, 24.07.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1395/12

категорія 8.1.3

24 липня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Проценко Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника,-

встановив:

Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" умовного адміністративного арешту коштів на рахунках у банках. Свої вимоги мотивувала тим, що після отримання копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки та після ознайомлення з направленнями від 22.02.2011 року №№ 36, 37, 38 директор товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Під час розгляду справи відповідача - Коростишівську міжрайонну державну податкову інспекцію було змінено на належного - Коростишівську міжрайонну державну податкову Житомирської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила суд застосувати умовний адміністративний арешт коштів на рахунках, відкритих у банках ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" до моменту допуску посадових осіб Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку,

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" як юридична особа зареєстроване рішенням Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 01.07.1994 року та як платник податків знаходиться на обліку в Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції , код ЄРПОУ 25313409.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2012 року головою комісії з проведення реорганізації Коростишівської МДПІ на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 42 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 рік.

Після отримання копії зазначеного наказу та ознайомлення з направленнями від 22.02.2011 року №№36, 37, 38 директор товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" Кришиха Ю.Ф. відмовив перевіряючим у проведенні перевірки, про що ним здійснено запис у копії наказу.

У зв'язку з недопущенням працівників Коростишівської міжрайонної податкової інспекції до проведення позапланової виїзної перевірки товариства, перевіряючими було складено акт № 1/23-1/25313409 від 22.02.2012 року.

У зв'язку з вищевказаним 05.03.2012 р. головою комісії з проведення реорганізації Коростишівської МДПІ, на підставі з'ясованих обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України (відмова ТОВ АСС - Коростишівська паперова фабрика" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення), було прийнято рішення № 1 про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відкритих у банківських установах платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика".

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 0670/1595/12 за позовом ТОВ АСС - Коростишівська паперова фабрика" до Коростишівської міжрайонної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказу № 42 від 20.02.2012 року та рішення № 1 від 05.03.2012 року. Ухвалою цього ж суду від 17.05.2012 року позовну заяву ТОВ АСС - Коростишівська паперова фабрика" залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин. Рішення набрало законної сили. А тому у суду немає законних підстав вважати оскаржуваний наказ та рішення Коростишівської МДПІ незаконними.

Щодо нормативного регулювання спірних правовідносин, слід зазначити наступне.

Згідно пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до підпункту 20.1.15 ст.20 Податкового кодексу України, за наявності не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків).

Разом з тим, пп. 20.1.11 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

У відповідності до 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.5 ст.95 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Абзацом другим п. 94.5 ст.95 ПК України визначено, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З огляду на вищевикладене є всі підстави для задоволення позову податкового органу - Державної податкової інспекції у м. Житомирі Державної податкової служби, а саме: застосування до ТОВ АСС - Коростишівська паперова фабрика" умовного адміністративного арешту коштів на рахунках, відкритих у банківськимх установах.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.158-163, 167 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" адміністративний арешт коштів на рахунках відкритих у банківських установах, а саме:

- р/р 26006962484109, Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Києві, МФО 322755;

- р/р 2600284005001, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629;

- р/р 26002071311840, Філія ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк, МФО 303741;

- р/р 26006962484109, Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Києві, МФО 322755;

- р/р 2600497805001, ПАТ "Мегабанк , м. Харків, МФО 351629;

- р/р 26004071311978, Філія ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк, МФО 303741;

- р/р 37122664140687, ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039;

- р/р 26006962484109, Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Києві, МФО 322755;

- р/р 260502984, ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863;

- р/р 26001071311, Філія ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк, МФО 303741;

- р/р 26006050001, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629;

- р/р 26009214044, АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- р/р 26045071311,Філія ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк, МФО 303741;

- р/р 26006962484109, Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Києві, МФО 322755;

- р/р 2600564305001, ПАТ "Мегабанк , м. Харків, МФО 351629;

- р/р 26005071311643, Філія ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк, МФО 303741.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 27 липня 2012 р.