Постанова № 25871158, 06.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5394/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій згідно постанови від 10.11.2011 р. № 129065, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2012 року Дніпропетровській транспортний прокурор в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, а саме, експлуатував легковий автомобіль, облаштований як таксі, без наявності ліцензійної картки. Згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 129065 від 10.11.2011 р., відповідач повинен був сплатити до державного бюджету адміністративно-господарський штраф в сумі 510 грн. за допущене ним порушення, проте, добровільно суму штрафу не сплачує, що стало підставою для звернення прокурора до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В судове засідання з'явився прокурор, який проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його представника, та про підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 31).

Судом на адресу державної реєстрації відповідача направлялися судові повістки, проте, поштові відправлення двічі повернулися до суду з довідкою «Укрпошти»«за закінченням терміну зберігання»(а.с. 22, 29). Враховуючи, що повістки надсилалися судом на адресу державної реєстрації відповідача, і не вручені адресату з незалежних від суду причин, у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.12.2004 р. (а.с. 9).

Державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області Гребенюком О.А. та Мулявко О.Б. на підставі завдання на перевірку № 083922 від 19.10.2011 р. проведено рейдову перевірку легкового таксі, що знаходилось на вул. Робочій у м. Дніпропетровську, з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт № 039959/1 від 20.10.2011 р. (а.с. 8).

Перевіркою встановлено факт експлуатації легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки (наявна ліцензаційна картка НОМЕР_3 є недійсною у зв'язку із закінченням терміну дії реєстраційного талону).

Акт перевірки підписано водієм транспортного засобу автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який зазначив про свою незгоду з встановленими під час перевірки порушеннями, мотивуючи це тим, що він не займається пасажирськими перевезеннями, під час зупинки державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області він сам повертався до дому, був зупинений безпідставно, правил дорожнього руху не порушував (а.с. 8).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема, для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, а саме, водія таксі, до переліку вказаних документів належить посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. п. 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок), справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.

На підставі акту перевірки № 039959/1 від 20.10.2011 р., начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим Р.М. винесено постанову від 10.11.2011 р. № 129065 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 510 грн. (а.с. 6), яку було направлено на адресу відповідача (АДРЕСА_1) засобами поштового зв'язку. Проте, поштове відправлення повернулося до позивача з довідкою Державного підприємства «Укрпошта»«за закінченням терміну зберігання», та вважається врученим відповідачу.

В порушення п. 28 Порядку, відповідач не сплатив фінансові санкції, визначені у постанові від 10.11.2011 р. № 129065, протягом п'ятнадцяти днів, та не оскаржив вказану постанову у встановленому Законом порядку. Отже, зобов'язання відповідача щодо сплати штрафу в сумі 510 грн. є узгодженим.

Таким чином, суд вважає, що вимоги прокурора є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700002, МФО 805012, код ОКПО 23928791, код платежу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) адміністративно-господарський штраф згідно постанови про застосування фінансових санкцій № 129065 від 10.11.2011 р. в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Чорна