Ухвала суду № 25871078, 23.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/10069/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Удовиченко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька, про скасування постанови за ВП № 33071230 від 18.06.2012 про відкриття виконавчого провадження та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2012 року позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька, про скасування постанови за ВП № 33071230 від 18.06.2012 про відкриття виконавчого провадження та визнання дій протиправними.

15 серпня 2012 року до канцелярії суду представником позивачем було подано клопотання про витребування від управління державної реєстрації Донецької міської ради доказів, а саме реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Клопотання вмотивовано тим, що позивач до моменту отримання вимоги про сплату боргу від Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька не знала про те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що подане ним клопотання слід вважати клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, вказувала на те, що витребувані докази не мають відношення до справи. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Позивач просить суд скасувати постанову за ВП № 33071230 від 18.06.2012 про відкриття виконавчого провадження та визнати дії відповідача протиправними. Позовні вимоги вмотивовані тим, що вимога про сплату боргу не є виконавчим документом, і тому відповідач не мав права відкривати виконавче провадження.

Згідно частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 статті 75 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В клопотанні представника позивача не вказані обставини, які свідчать про те, що надання витребуваних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, відповідно до части 1 та 2 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представником позивача не обґрунтовано належність витребуваних ним доказів до предмету доказування.

Таким чином, клопотання представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 69, 70, 73-75, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в забезпеченні доказів за клопотанням представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.