Постанова № 25871067, 05.06.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

05 червня 2012 р. 10:29 Справа №2а-8904/09/7/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Лотакові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДО і КО"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішення

за участю:

від позивача - представник за довіреністю Бабіч Л.Й.

відповідач - не з'явився

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим та просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №0000532200 від 03.06.2009р. на суму 1837733,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні ДПІ в м. Сімферополі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1837733,36 грн. відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не були враховані положення ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно якої, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Позивач вказує, що відповідач не прийняв до уваги таки факти, що стало підставою необґрунтованого прийняття рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. У судових засіданнях, які відбулися раніше представник відповідача заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Правова позиція наведена у письмових запереченнях (а.с.43), в яких відповідач зазначив, що на момент складення акту перевірки прострочена дебіторська заборгованість позивача складала 118114,74 доларів США, було встановлено перевищення граничного строку надходження іноземного товару, тому відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Відповідач також вказує, що обставини, які кваліфікуються як форс - мажор були відсутні, в зв'язку з чим не було підстав для зупинення строків у порядку ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

По справі було призначено судову економічну експертизу, висновок якої залучений до матеріалів справи (а.с.76-87).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 29.04.09р. по 15.05.09р. ДПІ в м. Сімферополі була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "РАДО і КО" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період за 27.04.2007р. по 31.03.2009р., за результатами якої складений акт перевірки №4449/23-7/35109909 від 20.05.2009р. (а.с.29-36).

Згідно п.3. висновків акту перевірки було встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке виразилося у ненадходженні імпортного товару у сумі 118114,74 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом №08/08-07 від 08.08.2007р., укладеним з ТОВ «Салим Трейдінг».

На підставі акту перевірки та виявленими порушеннями, відповідачем в порядку ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прийнято рішення №0000532200 від 03.06.2009р. про застосування до ТОВ "РАДО і КО" штрафних (фінансових) санкцій на суму 183733,36грн. (а.с.28).

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Актом перевірки було встановлено, що для виконання умов контракту укладеного між ТОВ "РАДО і КО" і ТОВ "Салим Трейдинг" (Казахстан, м.Костанай, вул. Толстого, 67), ТОВ "РАДО і КО" перерахувало ТОВ "Салим Трейдинг" кошти в загальному розмірі 1597051,80 доларів США. Товар від нерезидента надійшов у загальній сумі 1477356,35 доларів США. Крім того, ТОВ "Салим Трейдинг" здійснено повернення коштів ТОВ "РАДО і КО"на суму 1580,70 доларів США.

На момент складення акту перевірки дебіторська заборгованість ТОВ "РАДО і КО" складає 118 114,75 доларів США. Граничний термін надходження імпортного товару:

- по сумі 26296,38 доларів США (кошти перераховані 03.12.2008р. ) - 03.12.2008р.,

- по сумі 40644,05 доларів США (кошти перераховані 20.08.2008р.) -17.12.2008р.,

- по сумі 26474,32 доларів США (кошти перераховані 26.06.2008р.) -23.12.2008р.,

- по сумі 9500 доларів США (кошти перераховані 26.06.2008р.) -03.01.2009р.,

- по сумі 7500 доларів США (кошти перераховані 07.07.2008р.) -24.01.2009р.,

- по сумі 7700 доларів США (кошти перераховані 04.08.2008р.)-31.01.2009р.

Матеріали справи свідчать, що 08.08.2007р. між ТОО "Салим Трейдинг" (Продавець) та ТОВ "РАДО і КО"(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №08/08-07 (а.с.16-17), за яким продавець прийняв на себе обов'язки провести відвантаження нафтопродуктів: бензину А-80, Аи-92, дизельного палива, мазуту, а Покупець - зобов'язання з прийняття та оплатити товар, що призначений для подальшої реалізації в асортименті та на умовах, передбачених додатками до договору.

Відповідно до умов договору загальна вартість товару становить 977000 доларів США, сплата товару проводиться покупцем відповідно до рахунку-фактури з відстроченням валютного платежу протягом 10 днів після оформлення товару в митному відношенні покупцем (п. 5.1, 6.1 Договору).

Строк дії договору встановлений до 31.12.2007р.

Додатковою угодою від 13.09.2007р. (а.с.24) сторонами до договору були внесені зміни, за якими, зокрема, сторони домовилися, що правом, яким регулюються взаємовідносини сторін за договором є матеріальне право України. Всі спори, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, у тому числі й ті, що стосуються його виконання, підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту. Крім того, за даною додатковою угодою, сторони домовилися, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання повне або часткове своїх зобов'язань за договором, якщо таке невиконання обумовлено дією обставин непереборної сили, до яких сторони віднесли - війну, блокаду, страйк, пожежу, аварію, повінь, закриття транспортних доріг, інші стихійні лиха, заборона експорту (імпорту), валютні обмеження, інші обмеження прав власності на товар, у тому числі і на його переміщення, застосовані державою або її органом, що призведе до порушень умов договору. Факт наявності даних обставин непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України або її регіональними торгівельно-промисловими палатами або іншою другою уповноваженою організацією (органом), однією зі сторін договору або третьою стороною. При цьому, сторони домовилися, що строк виконання зобов'язань за договором відкладається пропорційно часу, протягом якого діють таки обставини.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

За порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару), що передбачено ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Разом з тим, відповідно до положень ч. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Отже, підставою для зупинення перебігу 180-денного терміну у разі виникнення форс-мажорних обставин є відповідна довідка ТПП або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони контракту або третьої країни згідно з умовами договору. У довідці мають бути такі реквізити: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, висновок, сертифікат тощо), відповідний текст, підпис посадової особи із зазначенням посади, печатка організації. Крім того, з метою підтвердження строку дії форс-мажорних обставин у зазначеному документі необхідно вказувати момент настання та закінчення обставин непереборної сили.

Отже, лише при дотриманні вищезазначених умов, документ про підтвердження дії форс-мажорних обставин є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів розрахунків.

При цьому сторони самостійно передбачають у форс-мажорному застереженні підстави виникнення, обов'язковість сповіщення з визначенням строків дії, наслідки настання підстав для звільнення від відповідальності, як це визначено формою зовнішньоекономічних договорів, положення про які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 N 201.

Слід зазначити, що вищенаведене підтверджується листом ДПА України від 18.05.2005р. №4402/6/23-5315.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи залучена довідка ТПП Криму від 22.05.2009р. вих. №426/08-17, згідно якої повідомляється, що з 29.05.2008р. по 01.01.2009р. був заборонений вивіз бензину та дизельного палива з території Республіки Казахстан (місце знаходження продавця ТОВ "Салим Трейдинг") (а.с.9). Зазначена інформація була надана на підставі Постанови Уряду Республіки Казахстан від 19.05.08р. №471 "Про введення тимчасової заборони на вивезення бензину та дизельного палива", Постанови Уряду Республіки Казахстан від 29.08.09р. №800 "Про внесення змін до Постанови Уряду Республіки Казахстан від 19.05.08р. №471".

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" назва "торгово-промислова палата" та утворені на її основі словосполучення можуть використовуватися лише стосовно організацій, створених відповідно до цього Закону. Інші організації не мають права використовувати у своїх назвах словосполучення "торгово-промислова палата", "торгова палата" або "промислова палата" і не підлягають державній реєстрації під назвами, що містять ці словосполучення.

Згідно до п. 3, 4 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні та має право одержувати в установленому порядку від міністерств, інших центральних органів виконавчої влади інформацію та матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Адже, відповідно до вищенаведеного висновку у випадку, якщо зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між ТОВ "Салим Трейдинг" та ТОВ "РАДО і КО", передбачені законодавчі акти та введення їх в дію у якості форс-мажорних обставин та такі обставини за умовами контракту відповідають обставинам непереборної сили, то їх наслідки можуть бути кваліфіковані як форс-мажор.

Як було вказано вище, додатковою угодою від 13.09.2007р. до договору були внесені зміни, за якими, зокрема, сторони домовилися, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання повне або часткове своїх зобов'язань за договором, якщо таке невиконання обумовлено дією обставин непереборної сили, до яких сторони віднесли в тому числі й інші обмеження прав власності на товар, у тому числі і на його переміщення, застосовані державою або її органом, що призведе до порушень умов договору. Факт наявності даних обставин непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України або її регіональними торгівельно-промисловими палатами або іншою другою уповноваженою організацією (органом), однією зі сторін договору або третьою стороною. При цьому, сторони домовилися, що строк виконання зобов'язань за договором відкладається пропорційно часу, протягом якого діють таки обставини.

Зазначене прямо відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201, правовій позиції ДПА України, яка викладена в листі ДПА України від 18.05.2005 р. № 4402/6/23-5315 щодо документів, якими мають бути підтверджені форс-мажорні обставини.

Як вбачається з розрахунку пені до акту перевірки за порушення термінів розрахунків при проведенні взаєморозрахунків ТОВ "РАДО і КО" по контракту №08/08-07 від 08.08.2007р. з ТОВ "Салим Трейдинг" ДПІ в м. Сімферополі були встановлені наступні періоди, які підпадають під термін введення в дію мораторію на імпорт палива з території Республіки Казахстан.

Згідно до положень ч 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-3264/10/8/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДО і КО" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 залишити без змін.

З рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 позовні вимоги були задоволені, а рішення відповідача було скасовано.

Севастопольським апеляційним адміністративним судом у вказаному рішенні було встановлено, що ТОВ "РАДО і КО" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2009р. №0000122200 на суму 86371,28 грн. в порядку ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке було винесено на підставі акту перевірки, проведеної у період з 16.01.09 по 22.02.09 ДПІ в м. Сімферополі, з питання дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Салим Трейдинг" по контракту №08/08-07 від 08.08.2007р. Згідно п.3.2. акту перевірки було встановлено, що для виконання умов вищенаведеного контракту ТОВ "РАДО і КО" перерахувало ТОВ "Салим Трейдинг" кошти в загальному розмірі 1 597 051,80 доларів США. Товар від нерезидента надійшов у загальній сумі 783 867,75 доларів США. Крім того, ТОВ "Салим Трейдинг" здійснено повернення коштів ТОВ "РАДО і КО"на суму 1 580,70 доларів США. На момент складення акту перевірки дебіторська заборгованість ТОВ "РАДО і КО" складає 118114,75 доларів США.

З рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду вбачається, що ним було встановлено, що затримка постачання товару ТОВ "РАДО і КО" від ТОВ "Салим Трейдинг", внаслідок введення в дію мораторію на імпорт палива з території Республіки Казахстан, свідчить про існування форс - мажорних обставини, що підтверджується належними документами.

Суду не надано доказів скасування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 та рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-3264/10/8/0170.

Вказане свідчить, що рішенням Севастопольського апеляційного адміністративного суду було надано оцінку правомірності рішення відповідача прийнятого на підставі перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства по тій самій операції, яка перевірялася відповідачем згідно акту №4449/23-7/35109909 від 20.05.2009р., висновки якого оцінюються судом по даній справі.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили встановлені обставини щодо наявності форс - мажорних обставин, у справі, в які беруть учать ті самі сторони та відносно того самого предмету, отже таки обставини не підлягають доказуванню.

Крім того встановлені судом обставини також підтверджуються висновком судової економічної експертизи №40 від 11.05.2012р. (а.с.77-87), який суд вважає повним та обґрунтованим і приймає у якості доказу по справі.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

На підставі викладеного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, враховуючи безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення розрахунків в іноземній валюті, зважаючи на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не враховано положення ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанова складена в повному обсязі 11.06.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі №0000532200 від 03.06.2009р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДО і КО» штрафних (фінансових) санкцій на суму 1837733,36грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДО і КО» 3,40грн. судового збору, шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.