Постанова № 25870920, 06.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/8864/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Луговій В.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови від 17.07.2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В, що прийняте у виконавчому провадженні ВП № 26571660 шляхом винесення постанови від 17.07.2012 про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/155 від 26.08.2003 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі ЛТД» боргу у сумі 20936,84 грн., 209,36 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірно винесена постанова про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій на суму 55,00 грн. від 17.07.2012 року ВП26571660.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, які містяться в матеріалах справи, в яких відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, оскільки Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», через що просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, просив розглядати справу без його участі.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

В провадженні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова C.B. перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень стосовно стягнення з позивача - відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів та іншого майна, і, зокрема, виконавче провадження відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/155 від 26.08.2003 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі ЛТД» боргу у сумі 20936,84 грн., 209,36 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова C.B. від 17.07.2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/155 від 26.08.2003 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ТОВ «Стройселмі ЛТД» боргу у сумі 20936,84 грн., 209,36 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ закінчено 17.07.2012 р. на підставі п.8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

23.07.2012 позивач отримав 20 постанов державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 17.07.2012 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 1 100 грн., які надійшли супровідним листом за вих. № 3/0916/14640 від 18.07.2012. В числі отриманих позивачем постанов - постанова державного виконавця Вишнякова C.B. у виконавчому провадженні ВП № 26571660 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що датована 17.07.2012 року.

З Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій вбачається, що державним виконавецем Вишняков C.B. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 33/155 від 26.08.2003 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі ЛТД» боргу у сумі 20936,84 грн., 209,36 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ, при здійсненні виконавчого провадження понесені витрати на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн., у зв'язку з чим на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постановив про стягнення з боржника - відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн..

Позивач стверджує, що державним виконавцем у Постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій невірно зазначено юридичну особу, оскільки 22 квітня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» визначено тип товариства - публічне акціонерне товариство та змінено назву товариства з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Також, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка видана 07 травня 2012 року, зареєстровано юридичну особу - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», однак вищезазначене не може бути підставою для скасування постанови, оскільки ідентифікаційний код юридичної особи визначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є однаковим, а саме 05393043 та відбулась лише зміна типа товариства та його найменування. Окрім того, зведене виконавче провадження було відкрито ще в 2003 році.

Також позивач стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам які встановлені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до абз. «д» п.1.5.1 пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція №512/5) визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Так, відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Як вбачається з постанови від 17.07.2012 року в ній не міститься строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, питання витрат виконавчого провадження врегульовано статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Пунктом 3.13 Інструкції № 512/5, визначено, що до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження здійснених ним витрат у розмірі 55 гривень.

Згідно з пп. 3.13.2 п.3.13 Інструкції № 512/5 у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Відповідно до пункту 3.7.4 Інструкції № 512/5 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Відповідачем не було здійснено дій відповідно до пп.3.13.2 п.3.13 та 3.7.4 Інструкції № 512/5.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи що постанова від 17.07.2012 року винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції № 512/5 та відсутні письмові докази які б свідчили про фактично понесені витрати відповідачем на проведення виконавчих дій та про розмір таких витрат, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови від 17.07.2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 гривень - задовольнити.

Скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В, що прийняте у виконавчому провадженні ВП № 26571660 шляхом винесення постанови від 17.07.2012 про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 гривень.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код ЄДРПОУ 05393043) судові витрати у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко