Постанова № 25870877, 28.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2012 р. (14:21) Справа №2а-5597/11/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Сидоренко Д.В., при секретарі Марущенко О.О.

розглянувши, за участю представників сторін:

прокурора - Костюченка Р.С., посвідчення № 11355;

позивача - Володькіна С.А., довіреність № 30/9/10-0 від 29.02.2012 року,

відповідача - Хорошко Н.І., довіреність № б/н від 11.06.2012 року,

Хорошунової Т.О., довіреність № б/н від 18.01.2012 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, м.Ялта,

до відповідача Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Ялта,

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь,

про стягнення 27426687,00 грн. збитків,

Обставини справи: ДПІ в м.Ялта АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» суму збитків, завданих державному бюджету України за нікчемною угодою з ТОВ «ТБ «Цитринус» за договором поставки від 10.03.2010р. у розмірі 27803818,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.3010р., валютного та іншого законодавства встановлені порушення вимог чинного законодавства а саме - ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «ТБ «Цитринус» та покупцями санаторіями і підприємствами, що входять до системи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Несплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, є дохідною частиною держбюджету. Отже, перерахування коштів без мети реального настання правових наслідків призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що господарські правовідносини з постачальником ТОВ «ТБ «Цитринус», а відповідно і покупцями санаторіями та підприємствами, що входять до системи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», мали реальний характер, у зв'язку з чим не порушують публічний порядок. Крім того, у запереченнях на адміністративний позов відповідач посилається на рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. у справі №2а-5186/11/0170/2, яким встановлені обставини помилковості висновків податкового органу щодо правочинів з ТОВ «ТБ «Цитринус».

Листом вих.№04/1-1697вих4 від 08.07.2011р. Прокуратура АР Крим повідомила суд про вступ представника Прокуратури АР Крим до участі у справі та в судовому засіданні прокурором висловлено позицію щодо правомірності позовних вимог про стягнення суми збитків, завданих державному бюджету України за нікчемною угодою з ТОВ «ТБ «Цитринус» за договором поставки від 10.03.2010р. у розмірі 27803818,90 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.07.2011р. зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №2а-5186/11/0170/2 та ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2012р. поновлено провадження у справі з 14.08.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012р. допущено заміну первинного позивача у справі - ДПІ в м.Ялта АР Крим правонаступником - ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС.

Заявою від 22.08.2012р. вих.№300319/10-00 позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» суму збитків, завданих державному бюджету України за нікчемною угодою з ТОВ «ТБ «Цитринус» договором поставки від 10.03.2010р. у розмірі 27426687,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свободи та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однією із функцій податкових органів, відповідно до положень ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на дату звернення позивача з позовом до суду) є подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи зазначене, позивач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із здійсненням повноважень позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

В період з 31.01.2011р. ДПІ в м.Ялта АР Крим, на підставі наказу від 21.01.2011р. №21, відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового Кодексу України та плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок на 1-й квартал 2011р., проведено документальну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.3010р., валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. (т.1 а.с.31-71).

Відповідно до висновків акту перевірки зафіксовано порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), по правочинах, здійснених ДП «Ялтакурорт»:

- з постачальником - ТОВ «Торгівельний будинок «ЦИТРИНУС», завищення валових витрат на загальну суму 25357594,00 грн. протягом 1-3 кварталів 2010 року на порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.1., п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищення податкового кредиту на загальну суму 5119854,00 грн. (протягом березня -вересня 2010) та порушення п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- з покупцями: ДП Санаторій «Україна», ДП «Клінічний санаторій «Місхор», ДП «Санаторій «Ай-Петрі», ДП «Санаторій «Лівадія», ДП «Санаторій «Орлине гніздо», ДП «Санаторій «Ясна поляна», ДП «Санаторій «Курпати», ЗАТ «Санаторій «Утьос», ЗАТ «Клінічний санаторій «Парус», ЗАТ «Санаторій «30 років Жовтня», ДП «Спеціалізований спинальний санаторій ім.М.Н.Бурденко», ДП «Дитячий та підлітковий санаторій «Таврида», ДП «Клінічний санаторій «Примор'є», ДП «Санаторій «Победа», ДП «Санаторій «Прибой», ДП «Санаторій для дітей з батьками «Ударник», ДП «Автотранспортне підприємство», ДП «Центральна курортна поліклініка», ДП «Грязе-лікування «Майнаки», ДП «СГП «Урожайне», завищення валового доходу на загальну суму 27426687,00 грн. (1-3-й квартал 2010) на порушення п.п.4.1.1 пункту 4.1. ст.4.п.п.11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3789643,00 грн. (березень- вересень 2010) та порушення пункту 3.1. статті 3, пункту 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порушення п.п.8.1.1. пункту 8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в наслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений на 33,40 грн.

Як вбачається з акту перевірки, фактично з березня 2010р. відповідач здійснював операції з придбання товарів (продуктів харчування, миючих засобів, пально-мастильних матеріалів) у ТОВ «ТБ «Цитринус» для подальшого продажу санаторіям та підприємствам, що входять до системи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

До перевірки надано договір поставки товару від 10.03.2010р., згідно якого ТОВ «ТБ «Цитринус» (постачальник) зобов'язується передати (поставити) товар в обумовлені строки у власність Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (покупець), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар та оплатити за нього обумовлені домовленістю сторін ціну.

Отримані товари по договору поставки від 10.03.2010р. в подальшому реалізовувалися санаторіям та підприємствам, що входять до системи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на загальну суму 27426678,00 грн.

Перевіркою встановлено, що по договору поставки від 10.03.2010р. товар фактично не поставлявся, придбання такого товару не відбувалося, у зв'язку з чим право на податковий кредит та валові витрати у платника податків не виникає, оскільки не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчать такі обставини, як відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що укладені договори ДП «Ялтакурорт» з постачальниками, покупцями товарів, які виконувалися протягом періоду, що перевірявся, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд встановив, що відповідно до п.5 ч.2 ст.17, ч.4 ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС звернулася з адміністративним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» суму збитків, завданих державному бюджету України за нікчемною угодою з ТОВ «ТБ «Цитринус» договором поставки від 10.03.2010р. у розмірі 27803818,90 грн.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ( в редакції на момент звернення позивача із адміністративним позовом) органи податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивачем не доведено у встановленому порядку наявність визначеної законом компетенції для звернення до суду із вимогами про стягнення збитків завданих державному бюджету України за нікчемною угодою в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таке право органи податкової служби мають реалізовувати виключно при наявності підстав та умов, передбачених законодавством України, а також у визначений законодавством спосіб.

Правові наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним передбачені ст. 208 ГК України, згідно якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Згідно ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Вилучення прибутку (доходу) в порядку, передбаченому статтею 240 ГК України є саме адміністративно-господарською санкцією.

Таким чином, за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, мають застосовуватися адміністративно-господарські санкції, а не стягуватися збитки.

Відносно обставин встановлення за результатами перевірки відсутності реального настання правових наслідків за правочинами з постачальником ТОВ «ТБ «Цитринус» та покупцями санаторіями і підприємствами, що входять до системи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. у справі №2а-5186/11/0170/2, яка в апеляційному порядку оскаржена не була, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Ялта в АР Крим щодо встановлення порушень у висновках акту документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 р. від 04.03.2011р. №347/23-1/02647220/40, у зв'язку з тим, що невірні висновки податкового органу не можуть бути належним доказом визнання протиправними дій посадових осіб щодо фіксування в акті перевірки порушень вимог податкового законодавства.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що висновки про завищення Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» валових витрат на загальну суму 25357594 грн., завищення валового доходу на загальну суму 27426687 грн. є такими, що зроблені податковим органом при неповному з'ясуванні обставин справи, невірному використанні положень чинного законодавства України.

Вищезазначені висновки суду ґрунтуються зокрема на експертному висновку №37 від 10.01.2012р. судово-економічної експертизи (т.1 а.с.142-153), згідно якого Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» фактично отримано від ТОВ «Торговельний дім «Цитринус» товару на суму 30429114,05 грн. (в тому числі ПДВ на суму 5071520,02 грн.).

Експертизою також підтверджено реалізацію ДП «Ялтакурорт» товарів, отриманих від ТОВ «Торговельний дім «Цитринус», на суму 27426687,00 грн.

Згідно з висновком експертизи ДП «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» скориговані валові витрати по рядку 06 Декларації з податку на прибуток станом на 30.09.2010 року склали 32527418,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року - 1254952,00 грн., за 6 місяців 2010 року - 10862752,00 грн., за 9 місяців 2010 року - 32527418,00 грн.

При цьому, сума валових доходів станом на 30.09.2010 року по рядку 03 Декларації з податку на прибуток становить 33304447,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року - 1303944,00 грн., за 6 місяців 2010 року - 11255443,00 грн., за 9 місяців 2010 року - 33304447,00 грн.

Експертизою також встановлено, що сума податкових зобов'язань ДП «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з податку на додану вартість становить 6560741,00 грн.

Відповідно до висновку експертизи формування податкового кредиту ДП «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» здійснювалось згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість». Експертизою не встановлено необґрунтованого формування податкового кредиту.

Як вбачається зі змісту експертного висновку №37 від 10.01.2012р., дослідження проведено на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ДП «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», у тому числі витратних накладних, податкових накладних, платіжних документів. Крім того, при проведенні експертизи були використані дані реєстрів виданих та отриманих накладних.

Перелічені вище документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Торговельний дім «Цитринус» за договором поставки від 10.03.2010р. були долучені судом до матеріалів справи.

Зазначене вище свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «ТБ «Цитринус», та щодо відсутності реального настання правових наслідків за цим правочином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та, як наслідок, необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 28.08.2012 року.

У повному обсязі постанову складено 03.09.2012 р.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.