Ухвала суду № 25869457, 06.09.2012, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/4952/12

Провадження № 2/1510/3043/12

УХВАЛА

06 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою заяву комунального підприємства «Обласний центр естетичного виховання» про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Обласний центр естетичного виховання» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДКП «Обласний центр естетичного виховання» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

15.08.2012 року відповідач КП «Обласний центр естетичного виховання» надав суду заяву про заміну відповідача на належного, оскільки позов по даній справі пред'явлений до неналежного відповідача. Автором, виготувачем та замовником програми «Спеціальний кореспондент» є КП «Бюро журналістських розслідувань», отже ця організація повинна бути належним відповідачем, а також в зв'язку з тим, що відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України «Обласний центр естетичного виховання» є комунальною установою, а не державним комунальним підприємством.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, виходячи з вимог ст. 33 ЦПК України з заявою про заміну відповідача належним відповідачем, чи залучення особи в якості співвідповідача може звернутися до суду позивач. КП «Обласний центр естетичного виховання» є відповідачем по справі.

За таких обставин, оскільки клопотання про заміну відповідача надано відповідачем по справі, воно не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,168,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Обласний центр естетичного виховання» про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко