Постанова № 25868732, 05.09.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1948/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Кутьи С.Д.,

при секретаре -Якуниной О.И.,

с участием прокурора -

представителя заявителя ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя следственного отдела ОВДиОГ ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорного К.С. о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя СО ОВДиОГ ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорного К.С. от 03.07.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.

Заявители указывают, что о вынесении данного постановления им стало известно в июле 2012 года. В нарушение требований ч.1 ст.98-2 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела им не было вручено. Они узнали о возбуждении уголовного дела, получив сопроводительное письмо прокуратуры Донецкой области от 09.07.2012 за исх. № 4/1-1361-98 о направлении уголовного дела № 28-4648 в отношении них по ст. 191 ч. 3 УК Украины в адрес Ворошиловского районного суда г. Донецка для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности.

В связи с тем, что в течение более 10-ти лет между ними и гр-кой ОСОБА_5 сложились неприязненные отношения и она обращается с жалобами на них в правоохранительные органы, заявители предполагают, что уголовное дело возбуждено по ее жалобе о корпоративных правах на Промышленно-коммерческую инвестиционную частную компанию «Лев», которая 17.04.2002 г. была реорганизована в ООО «Лев», реорганизация зарегистрирована решением № 168/25 от 17.04.2002 г. исполнительного комитета Ворошиловского районного совета г. Донецка.

Считают, что уголовное дело возбуждено в отношении них незаконно, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Устав ООО «Лев»был принят 17.04.2002 решением общего собрания участников Общества (протокол № 16). Согласно п. 1.2 устава участниками Общества являлись только заявители. ОСОБА_5 не являлась участником ООО «Лев».

26.07.2002 г. ООО «Лев»было оформлено право собственности на встроенное помещение общей площадью 160, 1 кв.м, расположенное в здании по ул. Молодежная, 7, г. Авдеевка. 30.09.2005 г. ООО «Лев»заключило с ЗАО КБ «ПриватБанк»договор купли-продажи указанного помещения стоимостью 324967,50 грн., согласно которому право собственности на данное помещение перешло к ЗАО КБ «ПриватБанк».

Решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь Подгорный КС. делает неправильные выводы о том, что ОСОБА_5 имеет право на получение части денежных средств, полученных от продажи указанного помещения, в связи с тем, что в уставе КПИЧК «Лев»значится, что она имеет 10% уставного капитала. Однако это не так.

При регистрации КПИЧК «Лев»действительно были указаны доли участников компании в уставном капитале, а именно: ОСОБА_2 - 45%, ОСОБА_3 - 45%, ОСОБА_5 - 10% уставного капитала. Однако уставный капитал КПИЧК «Лев»не был сформирован в полном объеме, ОСОБА_5 вклад в уставный капитал не вносила. Внесение вклада ОСОБА_5 в уставный капитал не подтвержден документально.

Кроме того, договор купли-продажи от 30.09.2005 г. указанного помещения был заключен ООО «Лев»как юридическим лицом, а не от имени физических лиц - участников Общества, оплата за помещение в сумме 324967,50 грн. поступила на расчетный счет ООО «Лев». Выручка за проданное помещение не может считаться чистой прибылью предприятия, подлежащей выплате учредителям.

Прибыль -разница между доходами (выручки от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Выручка - Затраты (в денежном выражении).

Возбуждая уголовное дело, следователь Подгорный К.С. не учел понятия «прибыль»и считает, что ОСОБА_5 должна была получить 10% от суммы выручки за проданное помещение, т.е. 32496,75 грн. Однако это не так.

В соответствии с положениями, предусмотренными уставом как КПИЧК «Лев», так и ООО «Лев», распределению между учредителями подлежит только чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, после утверждения отчета за год.

Считают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без полной и всесторонней проверки заявления ОСОБА_5 Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо дополнительно проверить, вносила ли ОСОБА_5 вклад в уставный капитал КПИЧК «Лев», когда и в каком размере, чем именно (имуществом, денежными средствами или др.) внесен вклад; каковы были результаты финансово-хозяйственной деятельности КПИЧК «Лев»с момента регистрации и до даты совершения сделки по купле-продаже указанного помещения (30.09.2005 г.), в полном объеме проверить пояснения ОСОБА_5 о ее участии в деятельности КПИЧК «Лев».

Только по результатам всесторонней и полной проверки обстоятельств, указанных ОСОБА_5, возможно принять правильное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3

Материалы, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела не содержат достаточных данных, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях обвиняемых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины.

03.09.2012 г. заявители уточнили требования своей жалобы, ссылаясь на следующее: уголовное дело № 28-4648 находится в производстве следователя СО ОВДиОГПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорного К.С. с 16 мая 2012 г.

Следователем Подгорным К.С. 3 июля 2012 г. вынесено постановление о переквалификации преступных действий и возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 переквалифицированы со ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч. 3 УК Украины на ст. 191 ч. 3 УК Украины.

С указанным постановлением следователь их не ознакомил. В постановлении указано, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, однако какие именно материалы - не указано. В указанном постановлении не указывается, согласно какому именно постановлению о возбуждении уголовного дела подлежат переквалификации их действия.

В материалах дела имеется несколько постановлений, касающихся возбуждения уголовного дела № 28-4648 и квалификации действий лиц, в отношении которых возбуждено дело, а именно: 1) постановление от 10.10.2004 г., вынесенное и.о. начальника СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6, о возбуждении уголовного дела № 28-4648 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины; 2) постановление от 06.12.2005 г., вынесенное следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, о возбуждении уголовного дела № 28-5247 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины; 3) постановление от 06.12.2005 г., вынесенное следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, о возбуждении уголовного дела № 28-5248 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины; 4) постановление от 06.12.2005 г., вынесенное следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, о переквалификации состава преступления уголовного дела № 28-5248, возбужденного в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8. со ст. 190 ч. 3 на ст. 190 ч. 42 УК Украины; 5) постановление от 17.01.2011 г., вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф., об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины; 6) постановление от 14.04.2011, вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф., о переквалификации и возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ОСОБА_3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 358 УК Украины на ч. 1 ст. 358 УК Украины; постановление от 25.07.2011, вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф., об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное 09.10.2004 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины; 7)постановление от 03.07.2012 г., вынесенное следователем СО ОВДиОГПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорным К.С., о переквалификации преступных действий и возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины на ст. 191 ч. 3 УК Украины.

Указанная хронология вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела и квалификации действий лиц, в отношении которых принималось решение о возбуждении уголовных дел, свидетельствует о том, что указанные постановления являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановление от 03.07.2012 г., вынесенное следователем СО ОВДиОГПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорным К.С, о переквалификации преступных действий и возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины на ст. 191 ч. 3 УК Украины, вынесено следователем без отмены в установленном порядке постановления от 25.07.2011 об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное 09.10.2004 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, и постановления от 14.04.2011 о переквалификации и возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ОСОБА_3 переквалифицированы с ч. 2 ст. 358 УК Украины на ч. 1 ст. 358 УК Украины.

В постановлении от 03.07.2012 не указано, по каким именно из перечисленных постановлений органов следствия действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат переквалификации по ст. 191 ч. 3 УК Украины, кто именно и какие документы были использованы для присвоения чужого имущества и какого именно, на каком основании сделаны выводы, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являются служебными лицами, и на основании каких документов подтверждается, что ОСОБА_5 причинен какой-либо ущерб.

ОСОБА_5 не предъявила органам следствия документов, подтверждающих внесение вклада в уставный капитал ПКИЧК «Лев»и не подтвердила, что она являлась работником предприятия. ПКИЧК «Лев», которое являлось предприятием с коллективной формой собственности и согласно действующим на тот период времени Законам Украины «О предприятии», «О собственности»только работники предприятия имели право на получение части чистой прибыли предприятия в случае выхода из состава трудового коллектива.

Указанные обстоятельства не были проверены за все время проводившегося по делу следствия и не содержатся в перечисленных постановлениях.

Постановление от 25.07.2011 об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное 09.10.2004 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, также вынесено без достаточных на то оснований, так как органами прокуратуры проведена проверка показаний и.о. начальника СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 и органами прокуратуры 11.01.2012 г. на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о якобы имевшей место замене постановления о возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления от 25.07.2011 не приняты во внимание постановления Авдеевского городского суда Донецкой области, Ворошиловского районного суда г. Донецка, Апелляционного суда Донецкой области, принимавшиеся неоднократно в

течение всего времени проведения досудебного следствия, в которых указывалась дата возбуждения уголовного дела № 28-4648 - 10.10.2004 г.

Также вынесено незаконно постановление от 10.10.2004 г. о возбуждении уголовного дела № 28-4648 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины. Для возбуждения уголовного дела не было достаточных поводов и оснований, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины в постановлении не указаны поводы и основания, согласно которых было возбуждено уголовное дело. Кроме того, постановление является незаконным, так как возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не по факту совершения преступления либо в отношении конкретного лица, совершившего преступление. Также при возбуждении уголовного дела не было собрано достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, на основании которых данное дело подлежало возбуждению по ст. 190 ч. 3 УК Украины.

Из указанных обстоятельств следует, что все перечисленные постановления о возбуждении уголовного дела подлежат отмене, а материалы подлежат направлению в органы прокуратуры для организации дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Просили суд отменить следующие постановления органов следствия:

- постановление от 10.10.2004 г., вынесенное и.о. начальника СО Авдеевского ГО У МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6, о возбуждении уголовного дела № 28-4648 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины;

- постановление от 06.12.2005 г., вынесенное следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела № 28-5247 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины;

- постановление от 06.12.2005 г., вынесенное следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, о возбуждении уголовного дела № 28-5248 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины;

- постановление от 06.12.2005 г., вынесенное следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, о переквалификации состава преступления уголовного дела № 28-5248, возбужденного в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8, со ст. 190 ч. 3 на ст. 190 ч. 42 УК Украины;

постановление от 17.01.2011 г., вынесенное старшим следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф., об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины;

- постановление от 25.07.2011, вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф., об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное 09.10.2004 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины;

- постановление от 03.07.2012 г., вынесенное следователем СО ОВДиОГПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорным К.С., о переквалификации преступных действий и возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины на ст. 191 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали требования, указанные в жалобе, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании проведенной доследственной проверки.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в местный суд по мету расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба в части требований об отмене следующих постановлений органов следствия: - постановления от 10.10.2004 г., вынесенного и.о. начальника СО Авдеевского ГО У МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6, о возбуждении уголовного дела № 28-4648 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины; - постановления от 06.12.2005 г., вынесенного следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела № 28-5247 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины; - постановления от 06.12.2005 г., вынесенного следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, о возбуждении уголовного дела № 28-5248 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины; - постановления от 06.12.2005 г., вынесенного следователем СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, о переквалификации состава преступления уголовного дела № 28-5248, возбужденного в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8, со ст. 190 ч. 3 на ст. 190 ч. 42 УК Украины; не подлежит удовлетворению, так как требования жалобы в этой части не подсудны Ворошиловскому районному суду г. Донецка.

Что касается обжалования постановления от 17.01.2011 г., вынесенного старшим следователем СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф., об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины; постановления от 25.07.2011, вынесенного старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулиным Р.Ф., об уточнении фактических обстоятельств по уголовному делу, согласно которому уголовное дело № 28-4648 было определено как возбужденное 09.10.2004 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины; постановления от 03.07.2012 г., вынесенное следователем СО ОВДиОГПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорным К.С., о переквалификации преступных действий и возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины на ст. 191 ч. 3 УК Украины, суд приходит к следующему.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5, основанием -материалы доследственной проверки по данному заявлению.

Доводы заявителей о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без полной и всесторонней проверки заявления ОСОБА_5, органами досудебного следствия не проведена проверка относительно того, вносила ли ОСОБА_5 вклад в уставный капитал КПИЧК «Лев», каковы результаты финансово-хозяйственной деятельности КПИЧК «Лев», суд во внимание не принимает, так как согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Арифулина Р.Ф. от 17.01.2011 года, возбужденное по факту совершения неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2,3 УК Украины, постановление от 25.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.190 ч.3 УК Украины, постановление следователя следственного отдела ОВДиОГ ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Подгорного К.С. о переквалификации и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст.191 ч.3 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья С.Д.Кутья