Рішення № 25868216, 05.09.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2630/2012

Справа N 1407/2630/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Огренда І.М.

за участю прокурора - Кіракосян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" (далі -ПАТ "Вознесенський сиркомбінат") про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт у розмірі 3845,60 гривень.

В обґрунтування вимог представником позивача вказано, що відповідно до цивільно-правових договорів, укладених між нею та ПАТ "Вознесенський сиркомбінат", ОСОБА_1 мала виконати роботу, яка заключалась у мийці автоцистерни, обладнання (танки, туми, лінія приймання вершків, та ванни вершків, мийка и прибирання ЦМ), в свою чергу відповідач, зобов'язувався провести розрахунок у розмірі визначеному в акті прийому-передачі робіт із розрахунку 1910 гривень за повністю виконаний об'єм роботи.

Проте, свої зобов'язання за договорами відповідач не виконав, тому виникла заборгованість в сумі 3245,27 гривень, відповідно до довідки про заборгованість по оплаті виконаних робіт, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник Вознесенської міжрайонної прокуратури Кіракосян Т.А. та у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до цивільно-правових договорів від 01.01.2012 року, від 01.02.2012 року, 01.03.2012 року, укладених між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_1 зобов'язувався виконувати мийку автоцистерни, мийку обладнання (танки, туми, лінія приймання вершків, та ванни вершків, мийка и прибирання ЦМ), тоді як відповідач, зобов'язувався провести розрахунок у розмірі визначеному в акті прийому-передачі робіт із розрахунку 1910 гривень за повністю виконаний об'єм роботи (а.с.7,8,9).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ч. 1 ст. 854 ЦК України оплата за договором підряду здійснюється за фактом виконаної роботи, якщо договором не передбачено інший порядок оплати.

Так, матеріали справи вказують на те, що свої зобов'язання за вищевказаними договорами позивачкою. виконані в повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Проте, відповідач порушив умови договору в частині вчасної оплати за виконані роботи, в зв'язку з чим станом на 25.05.2012 року в нього виникла заборгованість за договорами в розмірі 3845,60 гривень., про що свідчить довідка № 143 від 25.05.2012 року, видана ПАТ "Вознесенський сиркомбінат" (а.с.5) (доказів на спростування наведеного в судовому засіданні надано не було, виходячи з положень ч.3 ст. 10 ЦПК України).

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та, в силу ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 217, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті виконаних робіт за період 01.01.2012 року по 31.03.2012 року в сумі 3845(три тисячі вісімсот сорок п"ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" ( ЄДРПОУ 00446598, МФО 326739, ІПН 004465914061, свідоцтво платника ПДВ 20041326, р/р 2600501804754 у Миколаївському відділенні Укрексімбанку) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.