Ухвала суду № 25865769, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1101/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вітторія»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вітторія»до Державної податкової інспекції в м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012304 та № 0000062304 від 03 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Вітторія»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012304 та № 0000062304 від 03 січня 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2011 по 15.12.2011 працівниками ДПІ у м. Черкаси Черкаської області проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Приватного підприємства «Вітторія»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з Приватним підприємством «Артбуд Вектор»(код ЄДРПОУ 34556385) за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

В акті перевірки встановлені порушення вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 201.4, 201.7 ст. 201 внаслідок чого зменшено суму податкового кредиту за липень 2011 року на 3000 грн. та за серпень 2011 року на 4 480 грн., збільшено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2011 року на 3000 грн., збільшено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на 4 480 грн.

Крім того, податковим органом встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1. пункту 138.1. ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого заниження податку на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року в сумі 8602 грн.

За результатами перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 03 січня 2012 №0000012304, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 480 грн. та штрафні санкції у сумі 1 870 грн., а всього - 9 350 грн. та №0000062304 - грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8 602 грн. та штрафні санкції у сумі 0 грн., а всього - 8 602 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника ДПІ у м. Черкаси направлено для вжиття заходів згідно чинного законодавства довідку від 27.10.2011 року № 246/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор»(код за ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

Як вбачається з довідки від 27.10.2011 року 246/23-4/34556385 Приватне підприємство «Артбуд Вектор»за податковою адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37, кв. 21 не знаходиться. Нерухомого майна, автотранспорту чи земельних ділянок за Приватним підприємством «Артбуд Вектор»чи його директором Оголем С.М не значиться.

Згідно довідки від 27.10.2011 року № 246/23-4/34556385 єдиним працівником ПП «Артбуд Вектор»являється його директор. У підприємства відсутня техніка, обладнання, устаткування, прилади та інструменти, необхідні відповідної технологічних вимог, встановлених ДБН Г. 1-5-96 «Нормативна база оснащення будівельних організацій (бригад) засобами механізації, інструментом і інвентарем».

Як свідчать матеріали справи в наданих ПП «Вітторія»актах приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2011 року відсутня інформація про залучення ПП «Артбуд Вектор»субпідрядників.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у місті Черкаси опитано директора і бухгалтера ПП «Артбуд Вектор»Оголя Сергія Вікторовича, який підтвердив, що на початку 2011 року дійсно придбав ПП «Артбуд Вектор». Податковий кредит з ПДВ він формував виключно шляхом внесення реквізитів контрагентів до додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість; фактично придбання товарів (робіт, послуг) та розрахунки за них ПП «Артбуд Вектор»не проводились.

Звіркою ПП «Артбуд Вектор»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в липні, серпні 2011 року.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що операції між ПП «Вітторія»та ПП «Артбуд Вектор»не містять по своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання продажу товарів (надання послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої господарської діяльності. Фактично документальне оформлення правовідносин ПП «Артбуд Вектор»з позивачем здійснювала невідома особа, не уповноважена приватним підприємством здійснювати поставку товару або послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в актах приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2011 року в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704) відсутня дата їх складання, не зазначено прізвища та посад осіб, які їх підписали. Також в цих актах відсутні дані про замовників перелічених в них робіт, а в акті за серпень 2011 року - про місце (адресу) проведення ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг.

Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, а придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснення господарської операції, а тому не є належними документами на підтвердження права Приватного підприємства «Вітторія»на податковий кредит.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000012304, № 0000062304 від 03 січня 2012 року винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вітторія»-залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.