Ухвала суду № 25864776, 24.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 1102/2011р.

У Х В А Л А

24 листопада 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалами судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову в яких було допущено описку, а саме прізвище відповідача вказане як „ОСОБА_1", тоді як згідно копії паспорта відповідача вірним слід вважати його прізвище як „ОСОБА_1" .

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_2

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ПАТ КБ „ПриватБанк" у зв'язку із офіційною зміною найменування банку, в якій також допущенко описку, та прізвище відповідача вказане як „ОСОБА_1", тоді як вірним слід вважати його прізвище як „ОСОБА_1" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в ухвалах судді ОСОБА_2 від 24.06.2009 р. про відкриття провадження по справі, про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , про забезпечення позовних вимог та в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. про заміну сторони описки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що в ухвалах про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову, заміни сторони допущено описку, а саме прізвище відповідача вказано як „ОСОБА_1 " замість „ОСОБА_1", то суд вважає за можливе виправити цю описку, вказавши вірним прізвище відповідача в ухвалах як „ОСОБА_1".

24.11.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 188грн. 20коп. та не більше 2823грн.: 391047грн. 76коп. -сума позову, 1% від суми позову становить -3910 грн. 48коп. -тобто стягненню підлягає максимально встановлений розмір судового збору.)

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову та в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009 р. про заміну сторони, вказавши вірним прізвище відповідача в ухвалах як „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1".

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 5662\2009р.) прийняті ухвалою судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, 18000 АДРЕСА_1)

Відповідач: ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.