Постанова № 25862048, 05.09.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

1519/13811/2012

3/1519/10812/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

прокурора Русанова О. Ю.

представника Південної митниці Ткаченка О. В.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1309/50006/12, що надійшла 01 серпня 2012 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ RANS-LOGISTIK LLC»(місто Київ, вулиця Щорса, 26 а, офіс № 114, ЄДРПОУ 35917412), мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1309/50006/12 від 13 липня 2012 року вбачається, що «04 липня 2012 року до Одеського морського торгівельного порту на судні OL Priority»з порту NINGBO (Китай) прибув контейнер № TCNU7134917 з товаром «взуття»у кількості 1712 місць, вагою 11659, 20 кг.

Відправником товару є компанія WENZHOU JINZHOU GROUP FOREIGN TRADE INDUSTRIES CO., LTD. (Китай), одержувачем - компанія TULAR (Москва, вулиця Смольная, 24-А офіс 702).

Зазначений товар переміщувався транзитом через митний кордон України, оформлювався за книжкою МДП №XW70295701 та повинен бути вивезений за межі митної території України до Росії на автомобілі НОМЕР_1 перевізником - ТОВ «TRANS-LOGISTIK LLC»(місто Київ, вулиця Щорса, 26 а, офіс № 114, СДРПОУ 35917412), водій ОСОБА_3.

В графі 10 книжки МДП №XW70295701 було зазначено відомості про товар «взуття»у кількості 1712 місць, у графі 11 зазначено вагу 11 659,2 кг.

При проведенні зважування контейнеру (звіт про зважування від 13 липня 2012 року) та митного огляду (акт про проведення митного огляду від 13 липня 2012 року №500060702/2012/002347) було встановлено, що фактично у контейнері TCNU7134917 знаходяться взуття 1992 місця загальною кількістю 15936 пар. Вага контейнеру склала 11 750 кг.

Тобто, загальна кількість товару «взуття дитяче»на 280 місця загальною кількістю 2240 пар більше ніж, заявлено у книжці МДП №XW70295701.

У відповідності до положень Конвенції МДП та вимог правил заповнення книжки МДП, затверджених наказом Держмитслужби України від 05 березня 2004 року № 172, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 24 березня 2004 року за № 364/8963, відповідальність за достовірність інформації про товари, зазначену в книжці МДП несе її держатель (перевізник).

Відомості, заявлені у гр.гр. 10, 11 книжки МДП №XW70295701 було засвідчено печаткою перевізника - TOB ANS-LOGISTIK LLC»та підписом водія ОСОБА_3»

ОСОБА_3 до суду у призначений час не з'явився, замість нього з'явився його адвокат який повідомив суду, що ОСОБА_3 з'явитись до суду не може так як на даний період часу знаходиться у відрядженні.

З письмових та наданих у судовому засіданні пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що для проведення митного контролю ОСОБА_3 до Південної митниці надав книжку МДП, в якій була зазначена вага товару (взуття) у контейнері -11,659 тон (1712 місць), вказана інформація була надана на підставі документів наданих відправником.

Під час митного огляду було виявлено, що фактично вага розміщеного в контейнері товару становить 11,729 тон, тобто на 90 кілограм більше ніж заявлено у документах наданих водієм, що й стало підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил. Під час складання протоколу про порушення митних правил митний орган зухвало в різницю ваги помістив недостачу 2240 пар взуття, тобто одна пара за підрахунками митного органу важить 40 грам, покладаючи цей факт за основу. Крім того, ОСОБА_3 для митного контролю та послідуючого митного оформлення транзиту, надав міжнародну товарно-транспортну накладу (CMR), у якій зазначено, що контейнер прийнято до перевезення під пломбою відправника без перерахунку вантажних місць.

Прокурор та представник Південної митниці у суді подання підтримали та вважали, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці, про достатність матеріалів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, адвоката, який вважав, що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч.2 ст. 191 МК України перевізники зобов'язані, зокрема під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. І лише в разі неможливості саме такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Ця норма дублює міжнародну норму права, зазначену у Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), Женева, 19 травня 1956 року (Україна приєдналася 16 лютого 2007 року), а саме положеннями п .п. і, 2 ст. 8 КДПВ визначено що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Окрім того, відповідно до положення ч. 4 п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»порушенням митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення. У випадку, що описується в протоколі відсутні докази спроби, спрямованої на порушення митних правил так як особа «порушника»і не здогадувалась про ймовірність такого порушення.

Тобто, документи (книжку МДП заповнено на підставі наданих відправником документів, завантаження відбувалося згідно норм ч. 2 ст. 191 МК України (відповідно до процедури КДПВ), тобто в непошкодженому та запломбованому контейнері, кількість місць в якому перелічити не зриваючи пломбу неможливо, про що у графі 18 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR А № 706527) зроблено запис «Контейнер принят к перевозке под пломбой отправителя без пересчёта грузовых мест».

Окрім того, відповідно до п. 8 ч 1, ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При зазначених в протоколі митного органу подіях статус перевізника на декларанта не розповсюджується, так як ввірений для перевезення ані контейнер, ані товар, що в ньому розташований не належить підприємству, працівником (представником) якого є ОСОБА_3, водій вантажного автомобіля не виконував доручення відправника в частині декларування його вантажу, а тому застосування до нього санкцій як до декларанта є незаконним.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобов'язати Південну митницю повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику вилучений за протоколом від 13 липня 2012 року № 1309/50006/12 товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко