Ухвала суду № 25861784, 05.09.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/551/12

2/1402/614/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з рахунків підприємця шляхом скасування постанов державного виконавця про арешт коштів (третя особа -ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з рахунків підприємця шляхом скасування постанов державного виконавця про арешт коштів (третя особа -ОСОБА_2).

Як вбачається з тексту позову, спір позивача (суб'єкта господарювання, який позиціонує себе не як сторону виконавчого провадження) з органами державної влади (відділом ДВС) стосується питання оскарження дій органу державної влади по арешту коштів на рахунках суб'єкта господарювання (коштів, що використовуються суб'єктом господарювання в його господарській діяльності) в межах виконавчого провадження, відкритого за боргами іншої особи -фізичної особи -громадянина ОСОБА_1 (оскільки саме вказана особа зазначена у виконавчому документі в якості боржника).

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів. Такі спори відповідно до ч.2 ст. 18, ч.6 ст. 181 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, якщо позивач вважає себе стороною даного виконавчого провадження -він в праві звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, якщо ж позивач як суб'єкт господарювання вважає, що він не є учасником виконавчого провадження (в тому числі і стороною виконавчого провадження) та не є особою, яка залучена до проведення виконавчих дій -такий спір розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, позов суб'єкта господарювання до органу державної влади про оскарження його рішень та дії не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Формальне посилання позивача на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає право звернення до суду особи, яка вважає майно, на яке накладено арешт, своїм, а не майном боржника, - не впливає на висновки судді, оскільки спір з-приводу вказаних правовідносин підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але передбачає інший суб'єктний склад учасників розгляду та інші сутність та зміст позовних вимог, а заявлені в даному позові позивачем склад учасників та сутність і зміст позовних вимог з положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»не узгоджуються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки спір між суб'єктом господарювання, який не вважає себе стороною виконавчого провадження, та органом ДВС з приводу оскарження рішень та дій державного виконавця є публічно-правовим спором та такий спір відповідно до того складу учасників та змісту позовних вимог, які зазначені позивачем у позові, - підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з рахунків підприємця шляхом скасування постанов державного виконавця про арешт коштів (третя особа -ОСОБА_2).

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повідомити позивачеві, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: