Рішення № 25861640, 31.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2216/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання договорів та стягнення коштів.

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 31 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05 вересня 2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання договорів та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.01.2006 між позивачем та відповідачем ДП «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна» було укладено контракт № 0501711, предметом якого є надання відповідачем послуги адміністрування системи, що умовно називається «CAR CREDIT», з метою придбання автомобіля. Відповідно до умов контракту та додаткових угод до нього, позивачем було сплачено всі необхідні внески та виконано всі необхідні умови контракту та додаткових вимог до нього. Після сплати всіх щомісячних чергових внесків, згідно з умовами контракту за позивачем було визнано право на автомобіль. Строк виконання зобов'язання у відповідача настав 08.02.2012 та закінчився 21.06.2012, Однак, відповідачем станом на 06.07.2012 не виконано умови щодо передачі автомобіля позивачу, у зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, подали до суду заяву відповідно до якої просили справу слухати у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2006 між позивачем та відповідачем ДП «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна» було укладено контракт № 0501711, предметом якого є надання відповідачем послуги адміністрування системи, що умовно називається «CAR CREDIT», з метою придбання автомобіля. Відповідно до умов контракту, позивач зобов'язався сплачувати всі обов'язкові платежі та внески, визначених контрактом, а відповідач зобов'язався, після виконання всіх умов контракту, не пізніше ніж на протязі 90 робочих днів, передати позивачу у власність обумовлений автомобіль.

Після сплати всіх щомісячних чергових внесків, згідно з умовами контракту 28.02.2009 за позивачем було визнано право на автомобіль марки ВАЗ 21070 по бальній системі. Графік обов'язкових внесків позивачем було виплачено, що підтверджується листом від 21.06.2010 №928/06. Однак, станом на 16.06.2010 між Позивачем та Відповідачем не було підписано додаткову угоду до Контракту, яка б давала можливість остаточно отримати автомобіль у власність, у зв'язку з чим, враховуючи те, що додаткову угоду було підписано 25.06.2010 - ціна на автомобіль підвищилась на 2185,00 грн..

27.06.2010 позивачем було здійснено доплату в сумі 2185,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.06.2010 № 73089081.

Станом на січень 2011 року відповідачем не було передано автомобіль у власність позивача, тому, в лютому 2011 року, позивач, керуючись своїм правом, передбаченим ст. 11 контракту змінив заявку на марку бажаного автомобіля. Листом від 28.02.2011 № 91/02 відповідачем було схвалено заявку на зміну марки бажаного автомобіля та надіслано нову додаткову угоду для закріплення іншої марки автомобіля за позивачем, яка була укладена 09.03.2011.

Однак, 30.05.2011 позивач отримав від відповідача лист № 233/05, в якому повідомлялось про те, що обрана позивачем марка автомобіля знята з виробництва, а тому, позивачу необхідно було обрати знову нову марку бажаного автомобіля.

05.07.2011 відповідач, листом № 283/07 надіслав позивачу нову додаткову угоду для визначення марки автомобіля, яка була укладена 11.07.2011. У зв'язку з чим, листом від 28.10.2011 № 448/10, відповідач повідомив позивача про те, що останній повинен сплатити за контрактом грошові кошти в сумі 17390,00 грн. до 18.11.2011, вказані кошти були сплачені позивачем 07.11.2011.

Станом на 08.11.2011 з боку позивача були виконані усі умови контракту, що дозволяло у встановлені строки отримати автомобіль, однак, станом на 30.01.2012 позивач автомобіль не отримав.

Позивач отримав лист від відповідача від 30.01.2012 № 29/01, згідно якого позивач повинен сплатити на користь відповідача ще грошові кошти в сумі 1800,00 грн., які були внесені позивачем на рахунок відповідача07.02.2012, що підтверджується квитанцією від 07.02.2012 № 35848.

Станом на 08.02.2012 позивачем було повністю виконано умови контракту.

Відповідно до умов додаткової угоди від 11.07.2011 та п. 13 контракту відповідач повинен був у строк не пізніше ніж 90 робочих днів з моменту виконання усіх умов контракту позивачем - передати останньому автомобіль.

Крім того, п. 3.2., 3.3. Додаткової угоди від 11.07.2011 визначено, що позивачем сплачено всі обов'язкові платежі та станом на 04.07.2011 у позивача заборгованості немає.

Строк виконання зобов'язання у відповідача настав 08.02.2012 та закінчився 21.06.2012, однак, відповідачем станом на день винесення рішення не виконано умови щодо передачі автомобіля позивачу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем прострочено виконання зобов'язання, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розірванні контракту та повернення внесених позивачем грошових збитків.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином судовий збір у розмірі 688,15 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 612, 651, 907, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання договорів та стягнення коштів - задовольнити.

Контракт від 24.01.2006 № 0501711, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Філдес Україна», правонаступником якого являється ПАТ «Філдес Україна» та додаткову угоду від 11.07.2011, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна» - розірвати.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (код ЄДРПОУ 26343631) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 68815 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 16 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (код ЄДРПОУ 26343631) на користь Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва код ЄДРПОУ 38004897) витрати з оплати судового збору в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак