Ухвала суду № 25861483, 28.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-927/12

Категорія

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21.11.2011 року у справі № 90\11 позовні вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», оскільки вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Сімейна позика»про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 21.11.2011 року прийнято в межах третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди»та Регламенту.

Питання, що вирішенні третейським судом відносяться до його компетенції.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які приймали участь у справі. Особиста присутність цих осіб не є обовязковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.

Таким чином, заява підлягає задовленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 368 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди»,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки „Сімейна позика " - задовольнити.

Видати виконавчий лист відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 09.11.2011 року за позовом Кредитної спілки „Сімейна позика" (р\р 2650501302659, МФО 325365, код ЄДРПОУ 26252392) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення з відповідача 12187 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором та 400 грн. судових витрат, а всього 12587 грн. 16 коп. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол