Постанова № 25861154, 03.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

03.09.12 Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпатпромарматура»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року.

у справі №5015/1763/12

за заявою: ТзОВ «Експансія»

до: ВАТ «Прикарпатпромарматура»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника -Бекасова К.В. -представник (довіреність №б/н від 04.04.2012р.)

від боржника -Босак О.Є -розпорядник майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012р., суддя Чорній Л.З., в клопотанні боржника -ВАТ "Прикарпатпромарматура" про припинення провадження у справі було відмовлено. Зобов'язано ТзОВ "Експансія" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" (м. Львів, вул.Б.Хмельницького,176, ЄДРПОУ 00218319), яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду. Розмір вимог кредитора визначено в сумі 839 805,58 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака О.Є. Попереднє засідання суду призначено на 05.09.2012 р. Зобов'язано розпорядника майна: скласти і подати суду реєстр вимог кредиторів, повідомити кредиторів про дату і час розгляду справи у попередньому засіданні, розглянути разом з боржником вимоги кредиторів і повідомити їх про результати розгляду.

З даною ухвалою не погодився боржник - ВАТ «Прикарпатпромарматура»і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом не досліджено обставини справи, зокрема ті, що вартість майна згідно проведеної оцінки перевищує суму заявленої кредиторської вимоги ініціюючим кредитором, а тому судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ТзОВ «Експансія»подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядник майна Босак О.Є. також подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р.

Розгляд справи відкладався за клопотанням розпорядника майна.

Від боржника - ВАТ «Прикарпатпромарматура» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представники ініціюючого кредитора та розпорядник майна заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів відхилила дане клопотання, оскільки, про час і місце розгляду справи боржник був повідомлений належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. у справі №5015/1763/12 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Експансія" звернулося до суду з заявою у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство ВАТ „Прикарпатпромарматура", м. Львів.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2012 р. заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 28.05.2012 р.

ВАТ "Прикарпатпромарматура" подало клопотання про припинення провадження у справі. У вказаному клопотанні представник боржника просить провадження у справі про банкрутство припинити на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України. При цьому, в описовій частині поданого клопотання боржник посилається на норму п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання боржник вказує, що у ВАТ "Прикарпатпромарматура" відсутні ознаки неплатоспроможності, оскільки вартість майна згідно проведеної оцінки перевищує суму заявленої кредиторської вимоги ініціюючим кредитором. Крім того, боржник вказує на те, що виконавчий документ про стягнення з боржника заборгованості на користь ініціюючого кредитора надалі перебуває на виконанні в Личаківському ВДВС Львівського МУЮ, кредитору органом виконавчої служби не повертався.

Відповідно до абзацу 2 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "неплатоспроможність" -це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що розмір вимог ініціюючого кредитора перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати -становить 839 805,68 грн., вказана вимога є безспірною -підтверджена рішенням господарського суду Львівської області № 5015/2414/11 від 04.07.2011р., а боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором -стягнення за постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 29.08.2011р. не відбулось.

Що стосується тверджень боржника про значне перевищення суми активів над кредиторськими вимогами, то місцевим судом враховані приписи п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно якого для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Отже, для застосування процедури банкрутства достатнім є встановлення факту неплатоспроможності такого підприємства, і не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах від 21.02.2007 року в справі №23/333-б, від 16.02.2010 року у справі №2-17/3929.1-2009 (2-3/584-2009) та постанові від 02 лютого 2010 року у справі № 6/108-09).

Статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено виключні підстави для припинення справи про банкрутство. Зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Боржником-апелянтом не наведено жодних підстав з вказаного переліку для припинення провадження у справі.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави передбачені ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.80 ГПК України для припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", а тому клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство слід відхилити.

До господарського суду були подані клопотання про призначення розпорядником у даній справі арбітражного керуючого Стадника А.Л., арбітражного керуючого Ріжніва М.І. та арбітражного керуючого Босака О.Є. Розглянувши подані заяви, суд зазначив, що досвід роботи арбітражного керуючого Босака О.Є. є більшим ніж у інших арбітражних керуючих, які звернулись з відповідними заявами про призначення їх розпорядниками майна у даній справі. Із заяви, поданої Босаком О.Є., вбачається, що впродовж своєї діяльності як арбітражного керуючого (понад три роки), він виконував повноваження розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією у 10-х справах про банкрутство (довідка Головного управління юстиції у Львівській області від 17.07.12р.).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

З огляду на викладене, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, суд обгрунтовано визнав за можливе призначити розпорядником майна у даній справі Босака Олега Євгеновича.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. по справі №5015/1763/12 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року у справі №5015/1763/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпатпромарматура»- без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 04.09.2012р.»