Ухвала суду № 25861008, 29.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2012 р. Справа № 5021/471/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя С.В. Барбашова, суддя А.М. Білецька,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "МЕДКРАФТ", м.Суми (вх. № 2677Х/3) на ухвалу суду Сумської області від 21.05.2012р. по справі № 5021/471/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн", м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКРАФТ", м.Суми

2.Фермерського господарства Захарченка А.В., с.Юнаківка, Сумського району Сумської області

про стягнення 425658,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425658,68 грн. згідно дистриб'юторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ "Агрозахист-Схід", та договору поруки від 10.11.2009р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383340,00 грн. основного боргу, 25556,75 грн. інфляційних збитків, 16761,93 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8513,18 грн. покласти на відповідачів.

Крім того, позивач звернувся з заявою б/н від 11.04.2012 року, в якій просив господарський суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать першому відповідачу - ТОВ "МЕДКРАФТ" та другому відповідачу - Фермерському господарству Захарченка Анатолія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2012 р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву позивача -ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ТОВ "МЕДКРАФТ"в межах заявлених позовних вимог (425658,68 грн.). В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Перший відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2012р. скасувати та відмовити ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" в задоволенні заяви про вжиття заходів про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Одночасно в апеляційній скарзі перший відповідач просить відстрочити на два тижні сплату судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір»передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначено в апеляційній скарзі, своєчасна виплата заробітної плати працівникам та зменшення об'єму виробництва та продажу товарів призвело до скрутного фінансового становища товариства, проте, ніяких доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище підприємства скаржником надано не було.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДКРАФТ", м.Суми .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., з яких: апеляційна скарга на 3 арк., поштові опис та чек від 05.07.2012р. на 2 арк., копія довіреності від 10.08.2011р. на 1 арк., копія ухвали від 21.05.2012р. по справі №5021/471/12 на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька