Постанова № 25860989, 03.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 № 02/823

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від апелянта Оберемко Д.О. - представник за дов. б/н від 06.07.2012р.;

від позивача Горбач І.В. - представник за дов. №30-с від 30.08.2012;

від відповідача ПрудивусМ.А. - представник за дов. б/н від 30.07.2012р.;

Єркіна М.М. - представник за дов. б/н від 10.01.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1"

на ухвалу Господарського суду

Черкаської області

від 20.07.2010р.

справа № 02/823 (суддя: Пащенко А.Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 3234117,50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс"

про визнання недійсним договорів субпідряду

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс" (далі - позивач) в квітні 2010 року звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (далі відповідач) про стягнення з відповідача 3 234 117,50 грн., в тому числі 2 178 213,28 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів субпідряду № 14/06-С від 01.11.2006р., №3/07-С від 01.03.2007р., № 02 від 03.01.2008р., № 01 від 03.01.2008р., та про стягнення 900 161,18 грн. інфляційних та 155 743,04 грн. 3% річних за проведення розрахунку із позивачем.

До розгляду спору по суті відповідач у справі - ТОВ "Граніт" подав зустрічний позов до ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс", в якому просив визнати недійсними, на підставі пунктів 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, договори субпідряду № 14/06-С від 01.11.2006р., №3/07-С від 01.03.2007р., № 02 від 03.01.2008р., № 01 від 03.01.2008р. з підстав їх укладення неуповноваженою особою.

Представник ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" Плохов О.О. у судовому засіданні першої інстанції подав та підтримав спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди від 19.07.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2012р. у справі №02/823 затверджено мирову угоду, підписану директором товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"Бойко В.В. та директором товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс"Сапріянчук П.І. в процесі розгляду справи № 02/823, про наступне:

ТОВ „Граніт" передає, а ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" приймає по факту введення в експлуатацію другої черги будівництва дев'ятиповерхового будинку за адресою с. Чабани Києво-Святошинськго району вул. Юності по строку введення на вересень 2011 року однокімнатну квартиру на третьому поверсі в секції 1"Б" площею 51 кв. м., як повний розрахунок за виконані будівельні роботи субпідрядником ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" по слідуючим договорам субпідряду між ТОВ „Граніт" та ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс": від 1.11.2006 року № 14\06-с на будівництво 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, від 1.03.2007 року № 3\07-С на будівництво 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року № 02 на будівництво 9 -ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року № 01 на виконання робіт по будівництву 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Після передачі означеної квартири ТОВ „Граніт" вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки по сплаті вартості будівельно-монтажних робіт перед ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" по вище перерахованих договорах субпідряду на суму первісного позову.

Однокімнатна квартира площею 51 кв. м. в другій черзі будівництва, що передається ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" належить на отримання ТОВ „Граніт" від ТОВ „СПМК-1", як замовника будівництва 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відповідно до додаткової угоди від 01 липня 2010 року до договору на виконання будівельних робіт.

Договори субпідряду від 01.11.2006 р. № 14\06-с на будівництво 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, від 1.03.2007 року № 3\07-С на будівництво 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року № 02 на будівництво 9 -ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року №1 на виконання робіт по будівництву 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в частині суми первісного позову після затвердження даної мирової угоди судом вважаються такими, що припинили свою чинність для сторін.

Понесені ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" та ТОВ „Граніт" судові витрати у справі № 02/823 не відшкодовуються.

Дана мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження її Господарським судом Черкаської області у справі № 02/823.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2010р. у справі №02/823 та направити на новий розгляд до суду першої інстанції з залученням скаржника з процесуальним статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. у справі №02/823, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 02/823 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Куксов В.В.

Через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі, колегія судді розглянувши дане клопотання дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.07.2010р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Мирова угода в господарському судочинстві - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 в п. 3.19 зазначено що Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участь у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Тобто, важливим фактом при затвердженні мирової угоди є те, що відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Проте в порушенні даної процесуальної норми суд першої інстанції фактично залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1", що не був стороною на момент розгляду справи в суді першої інстанції до порядку виконання мирової угоди.

Відповідно до п. 3 зазначеної мирової угоди однокімнатна квартира площею 51 кв.м. в другій черзі будівництва, що передається Товариству з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс", належить на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1", як замовника будівництва 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відповідно додаткової угоди до договору на виконання будівельних робіт від 01.07.2010р.,

Тобто, як правильно стверджує апелянт, основою затвердження мирової угоди стала додаткова угода від 01.07.2010р. до договору на виконання будівельних робіт між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1".

Проте, на виконання даної мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд", що є замовником, з запитом, щодо наявності однокімнатних, які були введені в експлуатацію в другій черзі будівництва з метражем 51 кв.м., або таких, що в сукупності можуть становити 102 кв.м. та отримали відповідь, що всі однокімнатні квартири розпродані та квартири з метражем 51 кв.м. взагалі не передбачені.

Таким чином, дана мирова угода вирішує питання про права та обов'язки не тільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1", а також зачіпає інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Чабаниміськбуд".

Отже, суд першої інстанції не з'ясував в якому стані перебуває об'єкт будівництва та чи вправі відповідач розпоряджатися відповідним об'єктом нерухомості. З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, всупереч положенням Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 не дослідив питання відповідності мирової угоди законодавству та можливості їх виконанню у відповідності до її умов, а також не перевірив чи не вирішує мирова угода, про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому.

Поряд з цим апеляційний суд звертає увагу, що між апелянтом та відповідачем існує судовий спір по справі №17/085-11/4 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договорами субпідряду на загальну суму 5510394,29 грн.

Так, неврахування зазначеної обставини при вирішенні даної справи може призвести до порушення балансу матеріальних інтересів учасників спірних правовідносин, зокрема, до подвійного стягнення.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що предметом спору по зустрічній позовній заяві було визнання недійсним договорів субпідряду від 1.11.2006р. №14/06-с на будівництво 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, договір субпідряду від 01.03.2007р., №3/07-С на будівництво 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, договір субпідряду від 03.01.2008р. №02 на будівництво 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, договір субпідряду від 03.01.2008р. №01 на виконання робіт по будівництву 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району, що заключні між позивачем та відповідачем, яке підлягало розгляду в даній справі.

Отже, затверджена оскаржуваною ухвалою мирова угода остаточно не вирішує спір. Поряд з цим, оскаржувана ухвала направлена на остаточне вирішення спору, припинення провадження у справі та зачіпає права та інтереси апелянта, якого суд першої інстанції до розгляду справи не залучив.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував п. 3.19 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 та порушив ст. 27, п. 3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що заява про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" підлягає задоволенню у повному обсязі, а ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити у повному обсязі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що сторони не позбавлені права повторно звернутися до суду першої інстанції з заявою про затвердження мирової угоди після надходження даної справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" про припинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" задовольнити повністю.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. у справі №02/823 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс" (25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Ленінський район, провулок Крутий, б 9/51, код ЄДРПОУ 24143661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 275,50 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Л. Іскри 1/24, код ЄДРПОУ 30626432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 275,50 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Куксов В.В.