Постанова № 25860946, 03.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 5015/2279/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», б/н від 13.08.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2012 року, суддя В.М. Пазичев

у справі № 5015/2279/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с. Побужани, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 63420,04 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.08.2012 року по справі №5015/2279/12 позов ТзОВ «АМАКО Україна»задоволено, стягнено з ТзОВ «Лендком ЮА»на користь ТзОВ «АМАКО Україна»- 63420,04 грн. боргу.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.173, 179, 193, 222 ГК України, умови договору №1988/014043 від 08.04.2010 року, додаткової угоди №1 від 01.04.2011 року, акти про надання послуг від 31.03.2011 року, 31.07.2011 року, 01.11.2011 року на загальну суму -63420,04 грн., які підписані повноважними представниками сторін, акт звірки станом на 30.03.2012 року, прийшов до висновку про правомірність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Лендком ЮА»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2012 року по справі №5015/2279/12 скасувати частково та прийняти нове, яким в частині стягнення заборгованості за актом про надання послуг №5 в розмірі 27718,39 грн. відмовити. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що в акті про надання послуг №5 від 01.11.2011 року не вказано пробігу автомобіля, а у відповідності до умов, укладеного сторонами договору №1988/014043, відповідач за користування транспортним засобом щомісячно вносить плату, розмір якої визначається в актах приймання-передачі послуг виходячи із розрахунку 1,60 грн. (з врахуванням додаткової угоди №1 від 01.04.2011 року) за 1 км пробігу автомобіля за показниками спідометра. Поряд з цим, на думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги акт звірки взаєморозрахунків від 30.03.2012 року. Одночасно, апелянт вказує на те, що акти про надання послуг складались ТзОВ «АМАКО Україна».

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від скаржника (відповідача) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Разом з тим, судом відзначено, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.04.2010 року між ТзОВ «АМАКО Україна»(в тексті договору -власник) та ТзОВ «Лендком ЮА» (в тексті договору - користувач) укладено договір №1988/014043 користування транспортним засобом, відповідно до умов якого, власник (позивач) передає, а користувач (відповідач) приймає в тимчасове платне користування строком на 12 місяців транспортний засіб марки Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, державний номер АІ 6077 СВ.

Відповідно до п.3.1 договору, позивач зобов'язується в 20-ти денний строк з моменту підписання цього договору передати транспортний засіб відповідачу за адресою -Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул.Броварська,2, про що сторони складають акт приймання передачі.

Згідно п.7 договору за користування транспортним засобом відповідач щомісячно вносить плату, розмір якої визначається в актах приймання-передачі послуг, що підписуються сторонами до 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що розмір плати визначається, виходячи з розрахунку 1,30 грн., з урахуванням ПДВ, за один кілометр пробігу автомобіля за показниками спідометра.

01.04.2011 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №1988/014043 від 08.04.2010 року, якою внесено зміни у п.7.1 договору, а саме встановлено, що розмір плати визначається, виходячи з розрахунку 1,60 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 км пробігу автомобіля за показниками спідометра. Поряд з цим, вказаною додатковою угодою продовжено строк користування транспортним засобом до 31.12.2011 року.

У відповідності до п.7.2 договору, внесення плати за користування транспортним засобом в попередньому місяці здійснюється щомісячно, до 15-го чтсла місяця, наступного за звітним.

На виконання умов вищевказаного договору, 09.04.2010 року ТзОВ "АМАКО Україна" передало, а ТзОВ "Лендком ЮА" прийняло транспортний засіб Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, державний номер АІ 6077 СВ загальною вартістю 96 366,71 грн., в тому числі ПДВ; показ спідометра транспортного засобу склав 163 414 км., що підтверджується долученим до матеріалів справи актом прийому-передачі від 09.04.2010 року (арк. справи 10).

Розмір орендної плати за користування транспортним засобом з 09.04.2010 року по 31.03.2011 року складає з розрахунку -1 (одна) грн. 30 коп. за 1 кілометр пробігу транспортного засобу, а з 01.04.2011 року -1 (одна) грн. 60 коп. за 1 кілометр пробігу транспортного засобу (враховуючи додаткову угоду №1 від 01.04.2011 року).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору, сторонами підписано та скріплено відтисками печаток акти надання послуг: від 31.03.2011 року на суму 1 412,64 грн., від 31.07.2011 року на суму 23 410,67 грн., від 31.07.2011 року на суму 10 878,34 грн., від 01.11.2011 року на суму 27 718,39 грн., всього на загальну суму -63 420,04 грн.

Позивач зазначає, що станом на 25.05.2012 року, неоплаченими є послуги на суму 63420,04 грн., за користування майном, згідно вказаних вище актів.

21.03.2012 року на адресу відповідача позивачем направлялась претензія-вимога, в якій останній просив про сплату суми боргу в розмірі 63420,04 грн. та неустойки і 3 % річних, проте така відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Поряд з цим, до матеріалів справи долучено оригінал акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2011 року -30.03.2012 року, підписаний сторонами та засвідчений відтисками печаток позивача та відповідача на суму 63420,04 грн. (арк. справи 34).

Господарським судом позовні вимоги задоволено повністю.

Слід зазначити, що відповідач не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за актом про надання послуг №5 від 01.11.2011 року в розмірі 27718,39 грн., вказуючи на те, що у цьому акті не вказано пробігу автомобіля, який надано у користування, а згідно умов договору розмір плати за надані послуги визначається, виходячи із показників спідометра автомобіля, з огляду на що, у стягненні 27718,39 грн. слід відмовити. Проти решти суми заборгованості, заявленої до стягнення, відповідач не заперечує.

Щодо наведеного, колегією суддів, відзначено наступне:

Як зазначено вище, згідно п.7 Договору, за користування транспортним засобом користувач щомісячно вносить плату, розмір якої визначається в актах приймання-передачі послуг, що підписуються сторонами до 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним.

Згідно п.7.1 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.04.2011 року), розмір плати визначається, виходячи з розрахунку 1,60 грн., з урахуванням ПДВ, за один кілометр пробігу автомобіля за показниками спідометра.

Із акту №5 надання послуг від 01.11.2011 року (арк. справи 14) вбачається, що такий складено ТзОВ "АМАКО Україна" в особі генерального довірителя Осадчого Р.М., який діє на підставі Статуту (надалі -орендодавець) з однієї сторони та ТзОВ "Лендком ЮА"в особі генерального директора Шумішина В.В., який діє на підставі Статуту (надалі -орендар), про те, що орендодавцем надано послуги по договору оренди №1988/014043014043 від 08.04.2010 року на суму 27 718,39 грн. в т.ч. ПДВ 4 619,73 грн. Поряд з цим, у зазначеному акті вказано, що сторони на момент його підписання претензій одна до одної не мають. Акт складений в двох примірниках по одному для кожної сторони.

Разом з тим, як відзначено судом першої інстанції, відповідачем визнано, що цей акт підписаний повноважним на момент підписання акту представником відповідача, підпис якого підтверджується належною печаткою ТзОВ "Ленком ЮА".

Доказів наявності заперечень представника відповідача при підписанні акту №5 надання послуг від 01.11.2011 року, або невідповідності обставин, про які в ньому зазначено, а також щодо неправильного відображення фактичних обставин взаєморозрахунків між сторонами та виконання ними умов договору, суду не представлено.

Одночасно, судом відхилено твердження відповідача про те, що сторонами при підписанні вказаного вище акту надання послуг не були погоджені показники спідометра, так як останній підписано повноважними представниками сторін, а на момент підписання такого, як зазначено в акті, претензій одна до одної не мали, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 27 718,39 грн.

Стосовно посилань відповідача (скаржника) на порушення позивачем умов п.7 договору №1988/014043 від 08.04.2010 року та те, що акти надання послуг оформлювались позивачем в односторонньому порядку, колегією суддів відзначено, що умовами вказаного пункту договору не покладено обов'язку на будь-яку сторону, одностороннього оформлення акту прийому-передачі послуг, а умовами договору передбачена сплата користувачем плати за користування транспортним засобом.

З огляду на наведене, обов'язок своєчасного і правильного оформлення актів прийому-передачі послуг умовами договору в рівній мірі покладаються на обидві сторони, тому, будь-яка сторона не має правових підстав звинувачувати другу сторону у неналежному оформленні цих актів.

Поряд з цим, умовами договору не передбачено обов'язку складати розрахунок, яким визначається розмір плати за показниками спідометра, а також відсутні вимоги щодо відображення в акті надання послуг - показів спідометра, чого також не встановлено нормами чинного законодавства України, що регулюють спірні відносини.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що твердження відповідача щодо відсутності належних підстав до сплати згідно акту №5 надання послуг від 01.11.2011 року, в зв'язку з відсутністю в ньому посилання на покази спідометра з вини позивача, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються відповідними доказами.

З огляду на що, посилання апелянта на відсутність підстав для сплати 27718,39 грн. є неправомірним.

Слід також зазначити, що доказів того, що відповідач не користувався переданим в користування автомобілем, а також несправностей спідометру не подано. Разом з тим, умовами договору №1988/014043 від 08.04.2010 року, а саме п.5 передбачено, що користувач (відповідач) зобов'язаний підтримувати транспортний засіб в технічно справному стані, за свій рахунок проводити його ремонт (включаючи капітальний, у разі спричинення значних пошкоджень з вини користувача) та нести затрати на його експлуатацію.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про часткове скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2012 року по справі №5015/2279/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.