Рішення № 25860843, 03.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.12 Справа № 4/5014/1601/2012

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан - Буд", м. Луганськ

до відповідача-1 Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

відповідача-2 Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Управління містобудування та архітектури Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

про стягнення 1 901 133 грн. 69 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Тейцман І.В., довіреність б/н від 02.07.2012;

від 1-го відповідача - Рожкова О.П., довіреність № 66/11-923 від 03.09.2012;

від 2-го відповідача - Колеснікова С.Б., довіреність № 15-21/74 від 20.12.2011;

від 3-ї особи - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 -Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту будівлі обласної ради у сумі 1 901 133 грн. 69 коп. відповідно до договору №20 від 30.05.2011, а також зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 1 901 133 грн. 69 коп.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 16.07.2012 подав відзив на позовну заяву, в якому вказав про часткове визнання позовних вимог з підстав, викладених у даному відзиві.

Представником відповідача-2 у судовому засіданні 16.07.2012 подано відзив на позовну заяву від 13.07.2012 № 15-13/4458, яким зазначив, що погашення відповідачем-1 заборгованості, яка склалась станом на 01.01.2012 можливе тільки при виділенні коштів на виконання програми за КПК 2511100 «Субвенція з державного бюджету обласному бюджету Луганської області на капітальний ремонт управління соціального захисту населення»відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік».з Державного бюджету України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03.09.2012 подав заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідач-1 в повному обсязі, а також покласти судові витрати на відповідача-2. Дану заяву судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Управління містобудування та архітектури Луганської облдержадміністрації відзив на позовну заяву не надала, у судове засідання не прибула.

Представник позивача надав до суду заяву від 29.08.2012, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 1 901 133 грн. 69 коп. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд»(надалі за текстом -Генпідрядник, позивач) та Управлінням капітального будівництва Луганської облдержадміністрації (надалі за текстом -Замовник, відповідач-1) було укладено договір №20 від 30 травня 2011 року (надалі за текстом - Договір), згідно з яким Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати своїми силами або із залученням субпідрядних організацій роботи з капітального ремонту будівлі обласної ради за адресою: м. Луганськ, вул. Володарського, 59 у відповідності з проектно-кошторисною документацією і здати закінчені роботи в строки встановлені договором (п.1.1 Договору)

При укладанні Договору між позивачем та відповідачем-1 була погоджена договірна ціна на виконання робіт, яка складає 6637267,08 грн.(п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться в межах фактичних надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника поетапно, проміжними платежами, у міру виконання (за фактичними витратами підтвердженими актами форм №КБ-2в і №КБ-3, підписаних обома сторонами, іншими необхідними документами).Виконані на свій ризик Генпідрядника роботи без підтвердження фінансування Замовником не приймаються.

Пунктом 3.1. Договору (в редакції згідно додаткової угоди до договору № 2 від 30.05.2011) передбачено початок виконання робіт - з моменту підписання договору, закінчення робіт - 30 грудня 2011року.

Позивач у позовній заяві зазначив, що зобов'язання за Договором ним виконані належним чином та в повному обсязі на загальну суму 6637254,12 грн.

Але, відповідачем-1 виконані будівельні роботи оплачені частково на загальну суму 4736120,43 грн. Також, відповідно до умов Договору виконані позивачем підрядні роботи на суму 1901133,69 грн. відповідачем-1 були прийняті, але не оплачені.

Виконання підрядних робіт на загальну суму 1901133,69 грн. підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, а саме: акт №104 на загальну суму 156827,22 грн.; акт №117 на загальну суму 18814,58 грн.;акт №118 на загальну суму 30730,03 грн.; акт №120 на загальну суму 113380,80 грн.; акт №123 на загальну суму 58787,30 грн.; акт №124 на загальну суму 203549,62 грн.; акт №125 на загальну суму 13568.45 грн.; акт №135 на загальну суму 422980,31 грн.; акт №136 на загальну суму 484,85 грн.; акт №140 на загальну суму 149 954,58 грн.; акт №153 прийомки на загальну суму 53571,60 грн.; акт №154 на загальну суму 35303,93 грн.; акт №241 на загальну суму 643180,42 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с. 20-150, том 1; а.с.1-55,том 2).

Позивач у позові вказує на те, що прийнявши виконані роботи за актами виконаних будівельних робіт, відповідач-1 у відповідності із п .4.3. Договору своїми діями підтвердив наявність фінансування цих робіт. Строк дії Договору сторонами за спірним договором не змінювався та відповідач-1 повинен був сплатити вартість виконаних будівельних робіт до 31.12.2011.

Позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з вимогою сплати суму заборгованості за виконані будівельні роботи, але листі відповідача-1 від 30.05.2012 № 66/11-353 надісланого на адресу позивача зазначено, що відповідач-1 неодноразово надавало інформацію про наявність кредиторської заборгованості у сумі 1901133,69 грн. по об'єкту м. Луганськ, вул. Володарського, 59 Луганській облдержадміністрації, Головному управлінню економіки, Головному фінансовому управлінню, Управлінню містобудування та архітектури ЛОДА, а також зверталося з запитом до Управління містобудування та архітектури ЛОДА про виділення коштів для погашення заборгованості, але звернення залишилися без відповіді.

У листі Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації від 04.02.2012 № 66/11-732 ( відповідач-1) надісланого на адресу заступника голови Луганської облдержадміністрації зазначено, що платіжні доручення про сплату виконаних робіт по об'єкту м. Луганськ, вул. Володарського, 59 станом на 29.12.1011 були надані до Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області. Однак деякі платежі проведені не були внаслідок чого виникла кредиторська заборгованість управління капітального будівництва перед підрядними організаціями (в тому числі по об'єкту за адресою м. Луганськ, вул. Володарського, 59).

Таким чином, відповідач -1 на виконання умов пункту 4.3 Договору повинен був сплачувати вартість виконаних робіт поетапно проміжними платежами у міру виконання робіт (за фактичними витратами підтвердженими актами форм №КБ-2в і №КБ-3, підписаних обома сторонами, іншими необхідними документами), до закінчення строку дії Договору.

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 40 від 26.03.2012 про погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 1901133,69 грн., але заборгованість за виконані роботи відповідачем-1 сплачена не була.

Також, позивач у позові вказує на те, що предметом позовних вимог за даним позовом є стягнення з Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації ( відповідач-1) боргу, який виник з виконання договору №20 від 30 травня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем -1, згідно умов якого, фінансування здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, предмет позову пов'язаний зі стягненням коштів з бюджетної установи.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: - операцій з коштами державного бюджету; -розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; - контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; - бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Отже, залучення до участі у даній справі відповідача-2 -Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області необхідне у зв'язку із необхідністю достовірного встановлення причин виникнення кредиторської заборгованості відповідача- 1 перед позивачем.

Окрім того, саме на органи Державного казначейства України покладено функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Позивач свої зобов'язання за договором №20 від 30.05.2011 виконав у повному обсязі на загальну суму 6637254,12 грн., що підтверджено актами прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с. 20-150, том 1;а.с.1-55,том 2), але відповідач-1 оплату за виконані роботи провів частково на загальну суму 4736120,43 грн., тому залишок заборгованості за виконані будівельні роботи відповідача-1 перед позивачем складає 1 901 133,69 грн.

Позивач у позові зазначив, що загальна заборгованість відповідача-1 перед позивачем за виконані підрядні роботи за договором №20 від 30.05.2011 складає 1 901 133,69 грн.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи у повному обсязі не сплатив, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача-1 -Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту будівлі обласної ради у сумі 1901133 грн. 69 коп. відповідно до договору №20 від 30.05.2011, а також зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 1 901 133 грн. 69 коп. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на умови договору №20 від 30.05.2011 та положення ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, з підстав, викладених відзиві.

Відповідач-2 відзивом на позовну заяву зазначив, що погашення відповідачем-1 заборгованості, яка склалась станом на 01.01.2012 можливе тільки при виділенні коштів на виконання програми за КПК 2511100 «Субвенція з державного бюджету обласному бюджету Луганської області на капітальний ремонт управління соціального захисту населення»відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік».з Державного бюджету України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Управління містобудування та архітектури Луганської облдержадміністрації відзив на позовну заяву не надала, у судове засідання не прибула.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з наступного.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, домовленість між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростан - Буд" (позивач) та Управлінням капітального будівництва Луганської облдержадміністрації (відповідач-1), за якою позивачем виконані відповідачу -1 будівельні роботи у повному обсязі згідно договору №20 від 30.05.2011 на загальну суму 6637254,12 грн., за своєю правовою природою слід вважати договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договір підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначений договір у письмовій формі, узгодили його умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали його та скріпили печатками їх підприємств.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Факт виконання робіт позивачем відповідно до умов договору №20 від 30.05.2011 підтверджується матеріалами справи, а саме актами прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с. 20-150, том 1; а.с.1-55,том 2).

Судом встановлено факт порушення відповідачем-1 зобов'язання за договором №20 від 30.05.2011 щодо сплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Відповідач-1 умови договору № 20 від 30.05.2011 щодо оплати за виконані роботи у повному обсязі не виконав, тому залишок заборгованості за виконані будівельні роботи відповідача-1 перед позивачем складає 1 901 133,69 грн.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором № 20 від 30.05.2011 зобов'язань на загальну суму 1 901 133,69 грн., що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі актами прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с. 20-150, том 1; а.с.1-55,том 2), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств .

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості за виконані будівельні роботи за договором № 20 від 30.05.2011 у розмірі 1901 133,69 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача надав до суду заяву від 29.08.2012, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 1 901 133 грн. 69 коп. та повідомляє суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача в частині зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 1 901 133 грн. 69 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження у справі в частині зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 1 901 133 грн. 69 коп., підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити частково та стягнути з відповідача-1 заборгованості за виконані будівельні роботи за договором № 20 від 30.05.2011 у розмірі 1901 133,69 грн. та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 03.09.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 38022 грн. 67 коп. покладаються на відповідача-1 пропорційно задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача-1 - Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації, площа Героїв ВВВ,буд.3, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 04011555 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан - Буд", Оборонний 2 проєзд, буд 5-Г, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31857292 заборгованість за виконані будівельні роботи 1901133 грн. 69 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 38022 грн. 67 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-2 - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області перерахувати заборгованість Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації на користь Управління капітального будівництва Луганської облдержадміністрації заборгованість за виконані роботи в сумі 1901133 грн. 69 коп. провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 05.09.2012.

Суддя Г.М.Старкова