Ухвала суду № 25860842, 27.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.08.2012 р. справа № 5009/83/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурор від УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Максименко Г.П. Голубнич О.О. посвідчення №4567 не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенісйного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід20.02.2012р.у справі№ 5009/83/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" м. Київ; 2) ДПІ у Печерському районі м. Києвадо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Викуп", м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Викуп", м. Запоріжжя, провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенісйного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р.

Оскаржуючи ухвалу суду просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Викуп", м. Запоріжжя.

При цьому посилається на те, що приймаючи постанову від 23.01.12 р. про визнання ТОВ "Викуп" банкуртом, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість перд кредитором у сумі 7 700 грн., яка підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: простим векселем серії АА №234520 від 28.11.2011р. на сму 7 700 грн., заявленим 22.12.2011р. протестом про неоплату векселя, виконавчим написом натаріуса №8409 від 23.12.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора. З огляду на те, що зазначений виконавчий напис натаріуса було пред'явлено кредитором до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведння виконавчих дій 13.01.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням згідно довідки головного упрвління статистики в Запорізькій області. Та в підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності боржника суд першої інстанції посилався на протокол зборів учасників ТОВ "Викуп" від 30.11.2011р. про припинення підприємства. Вказані обставини суд першої інстанції розцінив достатніми для підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутності підприємницької чи іншої діяльності.

Крім того судом при визнані 03.01.2012р. підприємтва банкрутом не врахований трьох місячний термін щодо неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами по сплаті своїх грошових зобов'язань, оскільки вимогу про оплату ТОВ "Викуп" 7700грн. пред'явлено лише 21.12.2011р. Також предчасність висновків суду про визнання ТОВ "Орграф ІТ" до ТОВ "Викуп" у розмірі 7 700 грн. підтверджується відсутністю дослідження суті і розміру цих вимог. Не взято також до уваги, що згідно з протестом про неоплату векселя місцем пред'явлення платежу визначено місто Київ, хоча боржника зареєстровано у місті Запоріжжі.

В матеріалах справи також відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності. Натомість, судом, в підтвердження відсутності підприємницької та іншої діяльності, прийнято лише протокол зборів учасників ТОВ "Викуп". При цьому в матеріалах спрви відсутні які-небудь документи, що підтверджують реєстрацію зазначеного рішення учасників ЄДР.

Також, наявний звіт ліквідатора в якому зазначається, що ним направлено повідомлення до ймовірних кредиторів про визнання зазначеного товариства банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та призначення ініціюючого кредитора ліквідатором. Проте, доказів письмового поівдомлення ліквідатором УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, як можливого кредитора у справі про банкрутство та відповідно відповіді на нього, матерали справи не містять.

Крім того, ліквідатором всупереч ст.ст. 25,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його .анкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу. З наведеного вбачається, що судом було передчасно затверджено ліквідаційний баланс боржника. Що в свою чергу порушує інтереси держави в особі огрганів УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя а саме: робить не можливим проведення фондом перевірки боржника з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахувань і сплати соціальніх внесків та як наслідок, призводить до їх ненадходження до пенсійного фонду, відповідних фондів соціальної спрямовоності та до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі УПФУ у справі про банкрутство Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, управління Пенсійного фонду України не віднесені чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Викуп", м. Запоріжжя. Господарським судом визнано грошові вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва до боржника на суму 81 847,47 грн.

Згідно матеріалів справи ліквідатор письмово повідомив УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про ліквідацію банкрута (а.с.51)

. Однак в апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенісйного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Викуп", м. Запоріжжя заборгованості по сплаті соціальних внесків. та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь - які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки управління Пенісйного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенісйного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. по справі № 5009/83/12 - припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москольова

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику 2 прим.

4. державному реєстратору

Запорізької МР

5. у справу

6. апеляційному суду

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе