Рішення № 25860741, 29.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р.Справа № 5023/3022/12 вх. № 3022/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко О.В. дов. б/н від 15.06.12р.

відповідача - Камінська А.А. дов. від 04.01.2012р.

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Південспецбуд", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Публічне Акціонерне товариство "Південспецбуд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" про стягнення суми заборгованості у розмірі 208180,80 грн., пені у розмірі 16946,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14156,29 грн. та 3% річних у розмірі 9937,92 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором субпідряду №3 від 05.04.2010р.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 11650) про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи. Однак, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що помилково вказав у клопотанні про продовження строку розгляду справи та просив розглядати його лише в частині відкладення розгляду справи.

Крім того, через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№ 11651 від 07.08.12р.) про виправлення описки у позовній заяві, в якій він зазначив, що у пункті 2 позовних вимог допущена технічна описка при зазначенні суми заборгованості з оплати виконання субпідрядних робіт у січні 2011р. за договором субпідряду №3 від 05.04.10р. - 280180,80 грн (арк. с. 8), замість вірної - 208180,80грн, та просить розглглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що вказана заява стосується лише технічної описки у позовній заяві, тому вважає за можливе продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи було відкладено на 29.08.2012 р.

16.08.2012 р. позивач надав до суду документи для долучення до матеріалів справи, в тому числі, докази сплати судового збору на вірний рахунок.

22.08.2012 р. позивачем надано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 16946,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14156,29 грн. та 3% річних у розмірі 9937,92 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, встановив, що її підписано уповноваженою на то особою, а також, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення пені у розмірі 16946,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14156,29 грн. та 3% річних у розмірі 9937,92 грн. слід припинити.

Таким чином, суд продовжеє розгляд справи з урахуванням заяви позивача про відмову від позову.

Відповідач проти позову не заперечує, звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду до 31.10.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Південспецбуд» (Публічне акціонерне товариство «Південспецбуд»; позивач) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» (відповідач) договір субпідряду № 3 (договір субпідряду).

14 березня 2012 року між ПАТ «ПСБ» та ТОВ «Стальконструкція» була укладена додаткова угода № 1 до наведеного вище договору субпідряду у зв'язку зі змінами, пов'язаними зі зміною найменування позивача.

Умовами цього договору субпідряду, зокрема, передбачене наступне:

-відповідно до пункту 1.1. договору субпідряду субпідрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт на об'єкті «Реконструкція інженерних мереж у м.Харкові по вул.Храмова» - мережі дощової каналізації;

-відповідно до пункту 2.1. договору субпідряду вартість робіт за цим договором складає 208.180,80 гривень (з урахуванням ПДВ) та визначається на підставі договірної ціни відповідно до фактично виконаного обсягу робіт;

-відповідно до пункту 4.1. договору субпідряду розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником на протязі п'яти днів після підписання актів виконаних робіт;

-відповідно до пункту 4.3. договору субпідряду генпідрядник перераховує субпідряднику аванс з моменту підписання договору у розмірі 30% вартості за договором;

-відповідно до пункту 12.3. договору субпідряду за несвоєчасний розрахунок з субпідрядником генпідрядник сплачує пеню у розмірі 1% від вартості робіт за договором за кожний прострочений день, враховуючи день оплати;

-відповідно до пункту 12.5. договору субпідряду за порушення умов цього договору, винна сторона компенсує спричинені цим збитки.

ПАТ «ПСБ» є субпідрядником, а ТОВ «Стальконструкція» є генпідрядником за зазначеним договором субпідряду.

ПАТ «ПСБ» у відповідності до умов цього договору субпідряду та у встановлені ним строки виконало свої зобов'язання (у якості субпідрядника) за вказаним договором субпідряду.

31 січня 2011 року між позивачем та відповідачем була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за цим договором субпідряду за січень 2011 року (форма № КБ-3), згідно з якою вартість виконаних робіт склала 208.180,80 гривень (у тому числі податок на додану вартість - 34.696,80 гривень).

31 січня 2011 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за цим договором субпідряду за січень 2011 року (форма № КБ-2в), згідно з яким вартість виконаних робіт склала 208.180,80 гривень (у тому числі податок на додану вартість - 34.696,80 гривень).

Таким чином, відповідно до умов пункту 4.1. договору субпідряду ТОВ «Стальконструкція» зобов'язане було здійснити розрахунок з позивачем за виконані ним у січні 2011 року будівельні (будівельно-монтажні) роботи за цим договором субпідряду у п'ятиденний термін після підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, тобто до 05 лютого 2011 року включно, але до теперішнього часу не виконало свої зобов'язання з оплати виконаних ПАТ «ПСБ» підрядних робіт у сумі 208180,80 гривень за вказаним договором субпідряду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 208180,80 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив наступне.

Скрутне матеріальне становище Відповідача, що викликано значними простроченнями оплати з боку замовників наданих Відповідачем послуг та виконаних робіт явно погіршиться одночасним стягненням суми грошових коштів у розмірі 208 180,80 грн. на користь Позивача, і може призвести до банкрутства Відповідача.

Тому, можливість відстрочення виконання рішення суду по сплаті 208 180,80 грн. має суттєве значення для рівномірного і повного погашення ТОВ «Стальконструкція» боргових зобов'язань перед кредиторами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, суд визнав заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи, що спір виник саме з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 16946,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14156,29 грн. та 3% річних у розмірі 9937,92 грн.

Провадження по справі в частині частині стягнення пені у розмірі 16946,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 14156,29 грн. та 3% річних у розмірі 9937,92 грн. припинити.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості 208180,80 грн. задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (місцезнаходження: 61106, місто Харків, проспект Московський, будинок 283; п/р 26008000030001 філія АБ «АвтоЗазбанк», МФО 350802; п/р 26001701540101 філія ХРУ ВАТ КБ «Експобанк», МФО 351964; код ЄДРПОУ 21191412) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕНСПЕЦБУД» (місцезнаходження: юридична адреса - 61072, місто Харків, вулиця 23 Серпня, будинок 34; фактичне місцезнаходження - 61125, місто Харків, вулиця Малом'ясницька, будинок 2; п/р 26001301885 у Першій філії АКБ «Базис» міста Харкова, МФО 351599; код ЄДРПОУ 01416731) - 208180,80 грн. заборгованості та 4984,42 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Відстрочити виконання рішення до 31.10.2012 р.

Повне рішення складено 03.09.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.