Рішення № 25860636, 30.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9442-2012 30.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», м.Кіровоград

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Комунальна», м.Київ

про: стягнення 66 761,12 грн.

за участю:

представника Позивача -Боліла Я.Г. (за довіреністю №б/н від 10.04.2012р.);

представника Відповідача - Петрик С.А. (довір. № б/н від 058.07.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», м.Кіровоград (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Комунальна», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 66 761,13 грн., з яких основний борг -60000,00 грн., пеня -4131,00 грн., 3% річних - 1899,12 грн. та інфляційні нарахування у сумі -300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу №04/05-2011кп від 04.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 01.08.2012р.

01.08.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою повноважного представника Відповідача.

01.08.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: супровідний лист № 17-1962/07 від 26.07.2012р., Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 25.07.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2012р. у зв'язку з неявкою Відповідача та заявленим ним клопотанням про відкладення розгляду справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшов для залучення до матеріалів справи лист № 139 від 30.07.2012р. щодо можливості врегулювання спірного питання між сторонами.

В судовому засіданні 30.08.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсягу.

Відповідач у судовому засіданні 30.08.2012р. заперечив проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, проте відзиву на позов не надав.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 04/05-2011 кп (надалі -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати Установку для гідрохімічної промивки систем опалення та котлів (надалі - Обладнання), у власність "Покупцеві", а "Покупець" зобов'язується прийняти Обладнання і сплатити його вартість на умовах даного Договору.

Згідно до п.2.2 Договору, вартість Обладнання складає 50 000.00 грн. (П'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 10 000.00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок), разом 60 000.00 грн. (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 2.3 Договору, передбачено, що сума передоплати, яка складає 50% від загальної суми Договору, вказаної в п.2.2 даного Договору, повинна бути перерахована на рахунок "Продавця" не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати укладання даного Договору, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок "Продавця".

Відповідно до п.2.4 Договору встановлено, що остаточний розрахунок, в розмірі 50% від загальної суми Договору, вказаної в п.2.2 даного Договору здійснюється "Покупцем" не пізніше 10 (десяти) днів після передачі Обладнання "Покупцю" за видатковою накладною.

Згідно до п.2.5 Договору, право власності на Обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження Обладнання переходить до "Покупця" в момент передачі Обладнання від "Продавця" "Покупцю" за видатковою накладною "Продавця".

Як вбачається з п.3.1 Договору, передача Обладнання "Продавцем" та прийняття його "Покупцем", повинні буди проведені протягом 7 днів з моменту надходження на рахунок "Постачальника", згідно п.2.3 нього Договору, передоплати в розмірі 50% від загальної суми Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за порушення "Покупцем" строків оплати, встановлених п.2.4 даного Договору, "Покупець", на письмову вимогу "Продавця", зобов'язаний сплатити останньому, за кожен день прострочення виконання забов'язаня по оплаті Обладнання, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Відповідно до п.7.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до 31 травня 2011р., але у будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше дати здійснення остаточного розрахунку між Сторонами.

На виконання умов Договору та на підставі видаткової накладної № КТ-0000005 від 12.05.2011р. підписаної та скріпленої печатками з боку обох сторін та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 8 від 12.05.2011р. Позивач поставив, а Відповідач отримав обладнання на загальну суму 60 000,00грн.

В супереч умовам Договору, Відповідач за отримане обладнання не розрахувався, а саме, не здійснив передплату у розмірі 50% від вартості обладнання до 10.04.2011р. та не здійснив остаточний розрахунок у розмірі 50% вартості обладнання не пізніше 10 (десяти) днів після передачі Обладнання "Покупцю" за видатковою накладною.

01.11.2011р. між сторонами був підписаний та скріплений підписами та печатками сторін, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 60 000,00грн.

24.02.2012р. Відповідачу було направлено вимогу № 17-1347/07 щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій, яка не була отримана Відповідачем та повернута поштовим відділенням на адресу Позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач не погасив вказану заборгованість, у зв'язку з чим Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні 30.08.2012р. заперечив проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, проте відзиву на позов не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору та на підставі видаткової накладної № КТ-0000005 від 12.05.2011р. підписаної та скріпленої печатками з боку обох сторін та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 8 від 12.05.2011р. Позивач поставив, а Відповідач отримав обладнання на загальну суму 60 000,00грн.

Пунктом 2.3 Договору, передбачено, що сума передоплати, яка складає 50% від загальної суми Договору, вказаної в п.2.2 даного Договору, повинна бути перерахована на рахунок "Продавця" не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати укладання даного Договору, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок "Продавця".

Відповідно до п.2.4 Договору встановлено, що остаточний розрахунок, в розмірі 50% від загальної суми Договору, вказаної в п.2.2 даного Договору здійснюється "Покупцем" не пізніше 10 (десяти) днів після передачі Обладнання "Покупцю" за видатковою накладною.

В супереч умовам Договору, Відповідач за отримане обладнання не розрахувався, а саме, не здійснив передплату у розмірі 50% від вартості обладнання до 10.04.2011р. та не здійснив остаточний розрахунок у розмірі 50% вартості обладнання не пізніше 10 (десяти) днів після передачі Обладнання "Покупцю" за видатковою накладною.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 60 000,00 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу а й підтверджена підписаним з боку обох сторін Актом звірки розрахунків станом на 01.11.2011р., позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 60 000,00 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п.4.1 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку, що розмір пені, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем (з травня 2011р. по жовтень 2011р.) перевищує розмір, який може бути стягнутий за вказаний період, а отже підлягає стягненню частково у розмірі 4 127,67 грн. В решті позовних вимог -відмовити.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1.2.", встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем (з 23.05.2011р. по 20.04.2012р.) не перевищує розміру що може бути стягнутий за період з моменту прострочення, а отже підлягає стягненню у розмірі 1643,28 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив, що розмір інфляційних не перевищує розмір, який може бути нарахований за період з моменту прострочення з червня 2011р. по березень 2012р. (період визначений Позивачем), а отже підлягає стягненню повністю у розмірі -480,00 грн.

Суд не приймає заперечення Відповідача, оголошені останнім у судовому засіданні у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідачем не надано належних доказів, які свідчать про відсутність у Відповідача як сторони Договору № 04/05-2011 кп від 04.05.2011р. обов'язку виконувати прийняті на себе зобов'язання за вказаним договором.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Комунальна», м.Київ (код ЄДРПОУ 37441810) на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», м.Кіровоград (код ЄДРПОУ: 33142568) суму основного боргу -60 000,00 грн., пеню -4 127,67 грн., 3% річних -1643,28 грн. та інфляційні нарахування у розмірі -480,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Комунальна», м.Київ (код ЄДРПОУ 37441810) на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», м.Кіровоград (код ЄДРПОУ: 33142568) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева