Рішення № 25860534, 30.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.12 Справа№ 5015/2172/12

За позовом: Учбово-виробничого багатопрофільного колективного підприємства «ІНСТРОМ»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 97-а; ідент. код 14294790)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81124, АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_1)

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (81606, АДРЕСА_2 ідент. № НОМЕР_2)

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 46 000,00 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар В.Шевців

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився;

від Третьої особи: ФОП ОСОБА_2

Учбово-виробничим багатопрофільним колективним підприємством «ІНСТРОМ»заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою розірвання Договору від 15.07.2011 та стягнення коштів у сумі 46 000,00 грн., сплачених Відповідачу як попередню оплату за продукцію, яку не поставлено.

Представник Позивача у судових засіданнях 18.07.2012р. та 25.07.2012р. заявлені вимоги -підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору.

Відповідачем 17.07.2012р. подано Заперечення на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених Позивачем вимог, оскільки спірну продукцію фактично поставлено: 01.10.2011, за Товарно-транспортною накладною ААК № 005, товар надано (для доставки Підприємству «ІНСТРОМ») перевізнику, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

У судовому засіданні 17.07.2012р. Відповідачем надано (усно) пояснення стосовно обставин спору і зазначено, що за усним розпорядженням технолога Підприємства «ІНСТРОМ»(який здійснював контроль за виготовленням продукції), товар було відвантажено для перевезення автотранспортом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (оскільки у Позивача не було можливості здійснення самовивозу), і зазначений перевізник доставив товар Позивачу в обумовлений Сторонами пункт призначення (адреса зазначена у Накладній).

Третя особа надала (усно та письмово) пояснення стосовно обставин спору, зазначаючи, що товар (дошка не обрізна) дійсно було надано йому (Відповідачем) для перевезення автомобілем в м.Олевськ Житомирської області, і взяті зобов'язання з доставки товару -виконано: винтаж було передано представнику Підприємства «Інстром»(у пункті призначення) з відповідною відміткою у Накладній, яку повернуто Вантажовідправнику (Відповідачу).

При цьому, Третьою особою повідомлено про факт відсутності у нього Товарно-транспортної накладної (не забезпечено її збереження).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

15.07.2011р. Сторонами укладено Договір №15.07.11, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач зобов'язався виготовити і поставити Позивачу продукцію, яка визначається Специфікацією з обов'язковим зазначенням номенклатури і кількості конкретного товару, а також -строку його виготовлення (п.п.1.3.,4.1. Договору).

При цьому, відповідно до умов п.1.1. Договору, підставою виготовлення конкретної продукції (згідно із Технічним завданням, доданим до Договору) є письмове Доручення Позивача.

Проте, Сторонами Специфікація до Договору (із конкретизацією продукції та умов поставки) -не оформлена, що зумовлює відсутність двосторонньої домовленості про поставку конкретного товару, так як відсутні істотні умови правочину щодо номенклатури і кількості продукції, а також -строку поставки.

На підставі Технічного завдання Позивача (передбаченого умовами п.1.1. Договору), Сторонами укладено Додаток №1 до Договору, у якому відображено (повторно) усі вихідні дані Технічного завдання, які містять технічні характеристики дошки необрізної трьох сортів і ціни на кожен сорт товару.

Оскільки (як уже зазначено) Позивач не надав письмового Доручення на виготовлення товару, і, крім цього, Сторони не погодили конкретної номенклатури (сорту дошки) і кількості продукції, а також -строку її виготовлення і поставки, тому, у Відповідача не виникли зобов'язання, передбачені умовами Договору (п.п.1.1.,1.3.). Тобто, у Відповідача правові підстави для поставки будь-якої продукції -не виникли.

При цьому, згідно з умовами п.10.1., строк дії Договору -закінчився 31.12.2011р.

Проте, Позивачем, згідно з Рахунками Відповідача на оплату (№18.07.11 від 18.07.2011р. та №18.08.11 від 18.08.2011р.), здійснено попередню оплату за продукцію у сумі 46 000,00грн., що підтверджують Платіжні доручення (№406 від 19.07.2011р. на суму 22 000,00грн. і №438 від 23.08.2011р. на суму 24 000,00грн.)

Відповідачем факт отримання зазначених грошових коштів -визнано.

Оскільки з 01.01.2012р. Договір припинив свою дію (у зв'язку із закінченням строку його дії), тому, підстави для розірвання Договору (нечинного на час розгляду спору) - відсутні, що зумовлює безпідставність відповідної вимоги Позивача.

Факт отримання Відповідачем спірних грошових коштів, як попередньої оплати за товар, умови поставки якого Сторонами не було погоджено і поставку якого, відповідно,- не здійснено, згідно з нормами ст.1212 ЦК України, зумовлює безпідставність збереження зазначених коштів. Отже, у Відповідача (після припинення дії Договору) виник обов'язок з повернення спірних коштів, збережених ним без достатньої правової підстави (так як підстава набуття коштів -відпала).

Враховуючи зазначене, наявні підстави (ст.1212 ЦК України) для задоволення вимоги Позивача про стягнення грошових коштів у сумі 46 000,00грн., попередньо сплачених за продукцію, яку Відповідачем - не поставлено.

При цьому, важливо, що Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами повідомленої ним обставини про усне двостороннє погодження умов поставки дошки дубової необрізної першого та третього сорту (у кількості, відповідно, 8 і 10 м.куб.), загальною вартістю 45 600,00грн., оскільки надана Товарно-транспортна Накладна ААК №005 від 01.10.2011р. підтверджує лише факт передання такої продукції Третій особі для перевезення і доставки Позивачу, проте, відмітка Позивача про отримання товару -відсутня.

Також, відсутній і двосторонній Акт приймання-передачі продукції, передбачений умовами п.2.5.2. Договору.

Оскільки докази доставки зазначеної продукції Позивачу, а також - замовлення її Позивачем (за письмовим Дорученням) -відсутні, тому, збереження Відповідачем спірних грошових коштів -безпідставне, що зумовлює необхідність їх повернення.

Норма ч.3 ст.49 ГПК України є підставою для стягнення з Відповідача у дохід Державного бюджету України судового збору, від сплати якого Позивач звільнений (згідно з нормою п.19 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 264, 265-267 ГК України; ст. 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81124, АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_1) на користь Учбово-виробничого багатопрофільного колективного підприємства «ІНСТРОМ»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 97-а; ідент. код 14294790) безпідставно збережені грошові кошти у сумі 46000,00грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81124, АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 609,50грн.

4. У задоволенні вимоги про розірвання Договору -відмовити.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 02.08.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Суддя О.Шпакович